Ухвала суду № 135859446, 28.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23

Номер провадження 1-во/201/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, постановленої під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400, 00 гривень. Вступну та резолютивну частину означеної ухвали проголошено в судовому засіданні 18 грудня 2025 року та вручено її копію учасникам судового провадження.

До канцелярії суду 09 січня 2026 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року про продовження його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, захисник ОСОБА_6 посилався на те, що після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину означеної ухвали, відповідно до якої його підзахисному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. Однак, у виданих судом копіях вступної та резолютивної частини ухвали та її повного тексту, вказаний розмір застави 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400, 00 гривень.

З метою усунення будь-яких сумнівів та з`ясування проголошеного в судовому засіданні розміру застави ним отримано технічний запис судового засідання від 18 грудня 2025 року, відповідно до якого суддя проголошуючи рішення в його присутності та присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , встановила розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 98 400 гривень.

На думку захисника ОСОБА_6 , у рішенні судом очевидно допущено описку у розмірі визначеної застави, що підтверджується технічним записом судового засідання, що потребує виправлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву у повному обсязі та просив внести до постановленої судом ухвали від 18 грудня 2025 року виправлення та встановити розмір застави 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 98 400 гривень.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали подану захисником ОСОБА_7 заяву у повному обсязі з викладених останнім підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану його захисником ОСОБА_7 заяву з викладених останнім обставин та підтвердив, що суддя проголошуючи рішення, встановила йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 98 400 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої захисником ОСОБА_6 заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Зокрема, у мотивувальній частині означеної ухвали, як і в резолютивній, чітко визначено, що клопотання прокурора, який просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, підлягає задоволенню, а не частковому задоволенню із зменшенням розміру застави. До того ж, навіть якщо припустити, що суд зменшив заставу до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, то це має становити 90 840 гривень, а не 98 400 гривень. Тим більше, сторона захисту не погодившись з визначеним судом розміром застави у межах 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, подала апеляцію на означену ухвалу. У латині є таке розуміння, як «описка на письмі, описка у мовленні», що фактично і відбулося під час проголошення вступної\резолютивної частини ухвали, та є очевидним. Тому, в котрий раз зайве витрачається процесуальний час у цьому провадженні.

В межах розгляду поданої захисником ОСОБА_6 заяви про виправлення описки у судовому рішенні, судом досліджено технічний запис судового засідання від 18 грудня 2025 року, в якому проголошено вступну\резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали судової справи та технічний запис судового засідання, суд приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_6 заява про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши зміст вступної та резолютивної частини ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, встановлено, що подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб задоволено. Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 15 лютого 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

З мотивувальної частини повного тексту цього рішення слідує, що подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, задоволено у повному обсязі, з викладенням обґрунтування та мотивів ухваленого рішення.

Після проголошення вступної\резолютивної частини означеного судового рішення, його копія вручена стороні захисту.

Отже, з наведеного слідує, що вступна та резолютивна частина постановленого судового рішенні повністю відповідає його повному тексту, жодних арифметичних помилок або ж описок текст означеної ухвали не містить, а тому передбачених ст. 379 КПК України підстав для внесення будь-яких виправлень не має.

Разом з цим, з дослідженого технічного запису судового засідання від 18 грудня 2025 року, на який спирається сторона захисту, вбачається, що проголошуючи вступну\резолютивну частину означеного рішення, головуючим проголошено, що розмір визначеної застави складає 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 98 400 гривень, що очевидно є помилкою у мовленні під час оголошення рішення і не може уважатися опискою або арифметичною помилкою, допущенною у тексті рішення, у розумінні положень ст. 379 КПК України.

Тим більше, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України особам, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається у межах від 80 до 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Тож у цьому контексті, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що суд нібито зменшив розмір застави до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб до непередбачених кримінальним процесуальним законом меж, не виклавши у мотивувальній частині рішення жодних мотивів з цього приводу, виявляються неспроможними та такими, що суперечать здоровому глузду.

До того ж, 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб становить не 98 400 гривень, а 90 840 гривень, що також свідчить не на користь доводів захисника ОСОБА_6 .

Тим більше слід вказати, що стороною захисту на постановлену 18 грудня 2025 року ухвалу подана апеляційна скарга, в тому числі, з підстав незгоди захисників з визначеним судом розміром застави у межах 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Отже, у такий спосіб, підміняючи поняття, захисник ОСОБА_6 намагається штучно створити уявлення про допущення описки у рішенні та фактично просить змінити постановлене судом рішення в частині визначеного розміру застави.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої захисником ОСОБА_6 заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1