Ухвала суду № 135859309, 21.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2528/26

Провадження № 2/210/1676/26

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року в провадження головуючого Чайкіної Ольги Володимирівни передана вказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України 18 вересня 2024 року:

- Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Положення процесуального законодавства щодо підстав для самовідводу (відводу) судді ґрунтуються на принципі об`єктивності, який є головною ознакою судової влади і призначений мінімізувати вплив суб`єктивного фактору на результати розгляду справи.

Як зазначається в коментарі до Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо:

- для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі

- або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У пункті 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а й бути вільними від цього і в очах розсудливого спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За практикою ЄСПЛ, у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Головуючий у справі особисто не має будь-якого упередження до учасників процесу, а так само прихільності чи антипатії до них, а так само й не є необ"єктивною.

В той же час підставою для самовідводу є факти, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності судді, які відомі учасникам процесу. При цьому оцінка цих фактів свідчить про те, що належним процесуальним способом для усунення сумнівів в неупередженості та об"єктивності щодо учасників справи є не розкриття інформації, а саме самовідвід.

У пункті 61 додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 КМРЄ зазначено, що судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

ВП ВС сформулювала позицію, відповідно до якої «право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

У квітні 2023 року головуюча у справі через тиск позивача у справі Оніщенко В.В. на суддю, що було зафіксовано камерами відеоспостереження в суді, направила звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя.

27 квітня 2023 року Вища рада правосуддя прийняла рішення №440/0/15-23 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. та звернулася до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин зазначених у повідомленні судді.

04 травня 2023 року за повідомленням судді Чайкіної О.В. вищевикладені обставини відносно неправомірної поведінки ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Головуюча, її секретар та помічник допитувалися працівниками поліції, і безпосередньо суддя Чайкіна О.В. надавала показання проти позивача ОСОБА_1 та його дій під час розгляду іншої справи за його участі.

За таких обставин у разі ухвалення рішення у цій справі суддею Чайкіною О.В., як у інших учасників провадження (відповідачки, третіх осіб), а так само і у будь-якого стороннього спостерігача, виникнуть обгрунтовані сумніви щодо відсутності неупередженності та безсторонності як під час здійснення процесуальних дій, так і законності судових рішень.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, служба у справах дітей виконкому Металургійної районної в місті ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини (справа № 210/2528/26, провадження № 2/210/1676/26)- передати до канцелярії Металургійного районного суду міста Кривого Рогу для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна