Ухвала суду № 135855457, 21.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2026 р. № 520/25796/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати незаконними та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2023 №47 про результати службового розслідування;

- визнати незаконними та скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 № 77-РС від 03.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади командира автомобільного відділення взводу матеріально технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 та призупинення військової служби в частині, що стосується позивача;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 поновити з 13.06.2023 ОСОБА_1 військову службу та на займаній посаді командира автомобільного відділення взводу матеріально технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/25796/25 скасовано.

Адміністративну справу № 520/25796/25 позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

23.02.2026 представником позивача надано клопотання до суду, відповідно до якого просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2026 року представником позивача надано заяву, відповідно до якої зазначено, що повторне звернення до суду з позовом після усунення підстав, за яких первинний аналогічний позов було залишено без розгляду є правом позивача, передбаченим ч.4 ст.240 КАСУ і, у такому разі, строкове питання під час повторності звернення до суду має свої особливості, на яких наголошував позивач вище та, саме з сукупності зазначеного визначається строкове питання даної справи, визначальним у чому є не дата обізнаності позивача зі спірними наказами, від якої відраховується місячний строк, оскільки, відповідна обставина мала значення лише при первинному зверненні до суду, чому суд першої інстанції в призмі строкового питання надав оцінку у справі № 520/18446/24, а є дата виникнення права на повторне звернення до суду, а право на повторне звернення до суду у позивача не могло виникнути раніше, аніж позов у справі № 520/18446/24 було залишено без розгляду.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Учасники справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також суд зазначає, що за правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №990/139/23 "Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що у процесі прийняття рішень про поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить таких міркувань: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, унаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Позивач просить, зокрема, визнати незаконними та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2023 №47 про результати службового розслідування; визнати незаконними та скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 № 77-РС від 03.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади командира автомобільного відділення взводу матеріально технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 та призупинення військової служби в частині, що стосується позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач, як на підставу поновлення строку посилається на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №520/18446/24, якою було відкрито провадження з тим самим предметом спору.

Але як вбачається із вказаної ухвали суду від 08.07.2024, суд не вирішував питання щодо поновлення строку, та у відповідності до вимог ст. 123 КАС України не застосував наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду шляхом повернення позовної заяви.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив, що про наявність оскаржуваного наказу позивачу стало відомо 02.06.2024 зазаначивши в позові: «Так, позивач зі спірними наказами ознайомлений не був попри обов`язковість зазначеного, а про їх існування дізнався в рамках отримання правової допомоги, отримавши матеріали службового розслідування 02.06.2024, що вбачається з роздруківки трегінгу поштового сервісу (сканкод з номером відправлення та роздруківка трекінгу додаються)».

При цьому з даною позовною заявою позивач через свого представника звернувся до суду через систему "Електронний суд": первинно - 02.07.2024 та повторно - 29.09.2025, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.03.2026 по справі № 320/3656/25 (адміністративне провадження № К/990/43809/25) у справі з аналогічних процесуальних правовідносин зазначив:

Разом із тим, суди попередніх інстанцій зазначили, що хоча КАС України не встановлює строку звернення позивача до суду з повторним позовом після залишення первинного позову без розгляду, проте КАС України визначено загальні положення про строки звернення, які мають однакову дії на різні випадки звернення до суду (первинно чи повторно) та перебіг яких пов`язується виключно з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав незалежно від разовості звернення до суду.

У цьому випадку Суд не приймає доводи позивача, що він має права вдруге звернутися до суду протягом шести місяців з дня отримання копії ухвали про залишення позову без розгляду, пропуск строку внаслідок попереднього звернення до суду оцінюється судом за загальними правилами оцінки причин пропуску строку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/4639/21.

Також слід зазначити, що позивачем не наведено жодного обґрунтування звернення його до суду після отримання ухвали про залишення позову без розгляду без вчинення жодних дій щодо оскарження цієї ухвали.

Отже, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача у зазначених вище клопотаннях суду не наведено.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а посилання представника відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №520/18446/24, якою було відкрито провадження з тим самим предметом спору не означає обов`язкового поновлення строку судом у вказаній справі, враховуючи висновки та позицію Верховного Суду наведені у постанові від 18.03.2026 по справі № 320/3656/25.

Отже, судом не встановлено поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 .

Так, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пасечнік О.В.