Ухвала суду № 135855173, 21.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

21 квітня 2026 р. справа № 520/8986/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, звіт щодо виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківськи р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позов задоволено частково ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківськи р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання про призначення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в разі втрати годувальника пенсію з дати її звернення із заявою - 29.10.2022 відповідно до відповідно до п. 2 ст. 30 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

06 січня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів подати звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківськи р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025.

До суду не надано доказів виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківськи р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №520/8986/25.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14.04.2026 надійшов звіт про виконання рішення суду.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25, яке набрало законної сили 31.10.2025, головним управлінням призначено пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 за померлого чоловіка ОСОБА_2 , з дня звернення - 29.10.2022 відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закону № 2262-ХИ) .

Оскільки ОСОБА_1 у зазначений період перебувала на обліку та отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058-13/, за період з 29.10.2022 по 07.01.2025 нараховано різницю в пенсії в розмірі 267562,92 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за реєстраційним номером 821-39695.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі, головним управлінням 16.01.2026 за вих. №2000-0510-5/8863 до Пенсійного фонду України зроблено запит щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за відповідний період у розмірі 267562,92 грн.

04.02.2026 за вх. № 2800-030101-9/8716 отримано відповідь із зазначенням інформації, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовими рішеннями провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Враховуючи викладене, головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 в частині виплати різниці в пенсії, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип пропорційності виплати коштів кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

Представник зазначає, що відповідачем було вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, та вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів виконання рішення суду у повному обсязі.

Представник зазначає, що Головне управління виконало ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, про що свідчить: протокол про призначення пенсії в разі втрати годувальника за період з 29.10.2022 по 07.01.2025, розрахунок на доплату пенсії, номер черги у підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ, виконання яких здійснюється за реєстраційним номером 821-39695, запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів.

З 08.01.2025 по теперішній час ОСОБА_1 нараховується та виплачується пенсія за вислугу років (вислуга років 26) в розмірі 51 % грошового забезпечення, після звільнення зі служби на підставі подання про призначення пенсії Головного управління Національної гвардії України від 02.01.2025 №8972, на умовах Закону №2262-ХІІ.

Позивачем подано до суду заперечення на звіт, в яких зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання судового рішення у справі №520/8986/25 не підтверджує повного та належного виконання рішення суду, оскільки містить відомості, що не відповідають змісту резолютивної частини судового рішення, та фактично свідчить про його невиконання у встановленому судом обсязі.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №520/8986/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання про призначення пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з дати її звернення із заявою 29.10.2022 відповідно до п. 2 ст. 30 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Зміст поданого звіту свідчить про вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дати звернення позивача 29.10.2022.

Разом із тим, суд звертає увагу, що рішенням суду у справі №520/8986/25 не покладалося на відповідача обов`язку щодо здійснення будь-яких подальших виплат у фіксованому чи безперервному порядку, а предметом спору було саме вирішення питання про призначення пенсії з визначеної дати відповідно до вимог закону та висновків суду у цій справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує отримувати пенсію за вислугу років на підставі іншого пенсійного забезпечення, що не було предметом розгляду у даній справі та не охоплюється резолютивною частиною судового рішення.

Таким чином, суд, дослідивши поданий звіт та матеріали справи, встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №520/8986/25 в частині вирішення питання про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дати звернення позивача - 29.10.2022.

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання рішення суду позивачу за період з 29.10.2022 по 07.01.2025 нараховано різницю в пенсії в розмірі 267562,92 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за реєстраційним номером 821-39695.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі, головним управлінням 16.01.2026 за вих. №2000-0510-5/8863 до Пенсійного фонду України зроблено запит щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за відповідний період у розмірі 267562,92 грн.

04.02.2026 за вх. № 2800-030101-9/8716 отримано відповідь із зазначенням інформації, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовими рішеннями провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Враховуючи викладене, головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 в частині виплати різниці в пенсії, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип пропорційності виплати коштів кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

Отже, ГУ ПФУ в Харківській області не заперечується, що ним не виплачено позивачу нараховану суму пенсії на виконання судового рішення у цій справі.

При цьому суд наголошує, що невиплата позивачу нарахованої пенсії, яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року).

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі Шмалько проти України, суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Також така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, від 03.04.2025 у справі № 560/1080/19, від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24 тощо

Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до розрахунків складених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з жовтня 2022 року по січень 2025 року невиплачена сума пенсії позивача на виконання рішення суду склала - 267562,92 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно зі ст. 2 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Так, положеннями Закону України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 грошову суму у розмірі 267 562 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 378, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №520/8986/25.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №520/8986/25 грошову суму у розмірі 267 562 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 92 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 21 квітня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ