Ухвала суду № 135854148, 21.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26750/23

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №26252/26), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23 (ст. 382 КАС України); зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати письмовий звіт про фактичне виконання рішення (виплату 30113,90 грн ОСОБА_1 ) у строк, встановлений судом; у разі неподання/неналежного звіту накласти на керівника ГУ ПФУ штраф (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Ухвалою суду від 13.03.2026 постановлено задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №26252/26 від 11.03.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26750/23 від 07.12.2023, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні решти вимог відмовити.

14.04.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вх. №40274/26) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23.

У вказаному звіті зазначили, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 ОСОБА_1 рішенням від 12.08.2024 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій. Розмір грошової допомоги складає 30113,90 грн. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 було виплачено: у жовтні 2025 року - 187,35 грн, у листопаді 2025 року - 187,35 грн, у грудні 2025 року - 187,35 грн, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн (усього - 766,05 грн).

Борг на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 на теперішній час становить 29347,40 грн, виплата якого буде проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку (пункт 7 Порядку №821). Відповідні виплати буде здійснено ОСОБА_1 після виділення коштів з бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік. Таким чином, покладені Одеським окружним адміністративним судом від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Одеській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №420/26750/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

- призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 постановлено змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року; доповнити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року обставинами встановленими судом апеляційної інстанції та висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки таких обставин, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.05.2024.

10.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області надано рішення №155250017362 про перерахунок пенсії за рішенням суду. Тривалість стажу: страховий стаж (повний) 35 років 2 місяців 28 днів; страховий стаж до 01.01.2004 23 роки 5 місяців 16 днів; страховий стаж після 01.04.2004 11 років 9 місяців 12 днів.

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі №15525017362 ОСОБА_1 згідно із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Загальний розмір пенсійної виплати, якій належить до виплати, після виконання рішення суду становить 3373,00 грн.

Сума доплати за період з 30.01.2023 по 31.01.2023 становить 30113,90 грн.

За твердженням представника відповідача з урахуванням Порядку №821 частина нарахованої доплати пенсії в сумі 562,05 грн у жовтні 2025 - в грудні 2025 та в сумі 204,00 грн в лютому 2026 - березні 2026 року зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу становить 29347,85 грн.

Так в додатках до звіту міститься лист-звернення №1500-0404-5/46162 від 27.03.2026 ГУ ПФУ в Одеській області до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду ОСОБА_1 у сумі 29347,85 грн.

Суд зазначає, що з урахування викладеного суд зауважує, що зазначене вище не можна вважати рішення суду від 07.12.2023 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Так, з звіту пенсійного органу вбачається, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні), тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.

Суд враховує ту обставину, що ГУ ПФУ в Одеській області проведено виплату у розмірі 766,05 грн, невиплаченою залишається частина заборгованості у сумі 29347,40 грн.

Від представника позивача заперечень щодо зазначеного до суду не надходило.

Однак, як зазначає відповідач зазначена сума обліковується в реєстрі судових рішень, проте до суду вказаних відомостей надано не було, а відтак на думку суду надані докази не є достатніми і вичерпними.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

Окрім іншого, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 було зобов`язано зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм», проте до матеріалів звіту не долучено форму РС-право щодо зарахованих періодів трудової діяльності позивача, що позбавляє суд перевірити належне виконання рішення в цій частині.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення суду, а отже наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 420/26750/23, зобов`язавши відповідача у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від (вх. №40274/26 від 14.04.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23.

Встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 в адміністративній справі №420/26750/23, а саме протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА