Ухвала суду № 135852929, 20.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2026 рокуСправа № 160/20669/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Третього апеляційного адміністративного суду, надійшла адміністративна справа за позовною заявою Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову ВП №78609082 від 15.07.2025 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півником Максимом Андрійовичем як таку, що винесена всупереч вимогам п.3 ч.5 ст. 27 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ Про виконавче провадження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 позовні вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково, зокрема, визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півника Максима Андрійовича про стягнення виконавчого збору ВП №78609082 від 15.07.2025.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 набрало законної сили 29.11.2025 та на його виконання стягувану видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву представника Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 15.12.2025 по справі №160/20669/25, а саме у графі Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 02.03.2026.

08.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№18657), якій заявник, посилаючись на приписи статті 379 КАС України та постанову Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», просить замінити боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 09.04.2026 призначено до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку письмового провадження, про що було повідомлено учасників справи.

Частиною 3 статті 379 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 379 КАС України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, ч.4 ст.379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ч.1 ст.379 КАС України регулює питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого в разі звернення судового рішення до примусового виконання, тоді як ч.4 ст.379 КАС України примусове виконання судового рішення не регулює, але передбачає можливість заміни боржника або стягувача (потенційних сторін виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення) у виконавчому листі.

Разом з тим заявником не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження. При цьому зі змісту заяви вбачається, що заявник просить саме про заміну сторони виконавчого провадження, а не про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин передумови для застосування частини першої статті 379 КАС України судом не встановлені.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до зміни найменування відповідного органу, а не до доведеного вибуття сторони із правовідносин та виникнення правонаступника. Як вбачається зі змісту самої заяви, код ЄДРПОУ 43315529 боржника залишається тим самим, тобто йдеться про ту саму юридичну особу, а не про інший суб`єкт, до якого перейшли права та обов`язки попереднього.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, а відомості про нього вносяться до єдиного державного реєстру; при цьому зміна найменування сама по собі не означає припинення юридичної особи.

Частина п`ята статті 89 Цивільного кодексу України передбачає, що зміни до відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 цього висновку не спростовує, оскільки вказаною постановою врегульовано питання перейменування та організаційних змін у системі міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, однак сама по собі вона не підтверджує наявності правонаступництва у розумінні статті 379 КАС України саме у спірних процесуальних правовідносинах.

Суд також враховує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено: у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження без реорганізації виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою змінює назву такої сторони. Отже, чинне правове регулювання розмежовує зміну найменування сторони та заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 379 КАС України підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Сіпака