Ухвала суду № 135852880, 20.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 квітня 2026 рокуСправа № 280/969/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну порядку виконання судового рішення у частині стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, Соборний, буд. 206; код ЄДРПОУ 04053915), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, код ЄДРПОУ 37612054), Департамент управління активами Запорізької міської ради (69105, Запоріжжя, вул. Зелінського, буд.3, код ЄДРПОУ 45013287) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент управління активами Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зокрема, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та набрало законної сили 31.05.2025.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

09.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення у частині стягнення судового збору (вх. № 8936), в якій заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в адміністративній справі № 280/969/25 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206; код ЄДРПОУ 02140892) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Обґрунтовуючи подану заяву, вказано про те, що у відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», 30 грудня 2025 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області позивачем була подана відповідна заява, до якої додані оригінал вказаного виконавчого листа та відомості про реквізити банку, де у мене відкритий рахунок. Листом від 30 грудня 2025 року №01-08-10/1629 «Про повернення виконавчого документу» Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повідомило, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в органах Казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів згідно з виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/969/25, виданого 18.12.2025. Крім того, між Управлінням та відповідачем по вказаній справі відсутні будь-які взаємовідносини щодо здійснення його розрахунково-касового обслуговування. В свою чергу, витрати на утримання Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915) здійснює, в силу вимог ст.ст.10,11,51 Закону України «Про місцеве самоврядування», Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892), який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів як головний розпорядник коштів бюджету Запорізької міської територіальної громади. За вказаних обставин рекомендовано звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/969/25.

У зв`язку з припиненням виконання суддею Семененко М.О., повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, Указом Президента України від 13.12.2025 №949/2025 Про призначення суддів, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 №64 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/969/25.

Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи №280/969/25 (про зміну порядку виконання судового рішення у частині стягнення судового збору) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 10.04.2026 заяву представника ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Заперечень від інших учасників справи до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до положень статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже заміна боржника у виконавчому провадженні правонаступником здійснюється у разі вибуття боржника на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, зокрема, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення набрало законної сили 31.05.2025 та на його виконання стягувачу було видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору, в якому визначено боржника - Запорізька міська рада.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області від 30 грудня 2025 року №01-08-10/1629 виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника Запорізької міської ради відкритих в управлінні рахунків.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частин першою та третьою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частинами третьою, п`ятою, шостою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідно до пунктів 34, 45 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування; рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно з частиною першою, пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Наявність у Виконавчий комітет Запорізької міської ради як у розпорядника коштів відкритого рахунку в Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області підтверджується листом від 30 грудня 2025 року №01-08-10/1629 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області.

Пунктом 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, ухвалені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

Суд враховує, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Таким чином, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відсутність у боржника відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/969/25 у справі №280/969/25.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України , цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1-2 статті 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України бюджетних коштів визначено розпорядників.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до пункту 3 частини 2 тієї ж статті головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

З наведених положень вбачається, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Таким чином, міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

Отже, Головним розпорядником коштів бюджету Запорізької міської ради є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

З урахуванням вищенаведеного та з метою гарантування позивачу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №280/969/25, суд вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №280/969/25 в наведеній вище частині шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Таким чином, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення від від 30.04.2025 по справі №280/969/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 243, 248, 256, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у частині стягнення судового збору по справі № 280/969/26, - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №280/969/25 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; код ЄДРПОУ 02140892) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака