Ухвала суду № 135852804, 21.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 квітня 2026 року Справа № 280/2350/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі позивач, ПрАТ «СК «Укрірічфлот») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2025 №0/17940/0410.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав на те, що не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги від 31.10.2025 №1-4-1/1145 до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2025 №0/17940/0410, винесене ГУ ДПС у Запорізькій області. Представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду скарги ДПС прийнято рішення вiд 18.12.2025 №36199/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повiдомлення-рiшення Головного управлiння ДПС у Запорiзькiй областi вiд 21.10.2025 №0/17940/0410, а скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, що зазначене Рiшення направлено засобами поштового зв`язку 18.12.2025, на адресу позивача рекомендованим листом з повiдомленням про вручения (штрихкодовий iдентифiкатор R067062365745) та вручено 24.12.2025. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду, який слід обчислювати з 24.12.2025, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у письмових поясненнях проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та просив поновити йому строк звернення до суду. Представник позивача вказав, що поштове відправлення R067062365745, яким направлено Рішення вiд 18.12.2025 №36199/6/99-00-06-03-01-06, надійшло на адресу АСК «Укррічфлот» 24.12.2025. Разом з тим, позивач зазначає про те, що на підприємстві АСК «Укррічфлот», наказом від 17.06.2014 №88, введено електронний документообіг з метою автоматизації процесів документування управлінської діяльності та бізнес-процесів Компанії. Згідно посадових інструкцій, затверджених в Компанії, а саме посадової інструкції на посаду «Діловод», затвердженої директором з управління персоналом Бєлкіною Т.А. 01.09.2019, обов`язки по прийманню та реєстрації в системі електронного документообігу вхідної кореспонденції від державних органів та громадян, здійснювати контроль за своєчасним наданням відповіді заявникам покладено на діловода Компанії. Відповідно до наказу АСК «Укррічфлот» від 19.12.2025 №215/в «Про відпустки та відгули» діловод групи діловодства та архівної справи загально-адміністративного відділу Васильчук В.А. надано щорічну відпустку на 24.12.2025 року. Тобто, діловод Компанії 24.12.2025, в день надходження поштового повідомлення Відповідача перебував у відпустці та не міг виконати свої посадові обов`язки. Отримане поштове відправлення 24.12.2025 не було внесено в систему електронного документообігу вхідної кореспонденції з підстав перебування посадової особи Відповідача у відпустці та, як наслідок, не був переданий повноважній особі по роботі з Контролюючим органом. Представник позивача зазначає, що з метою збереження життів співробітників під час запровадженого в країні військового стану, проведення постійних обстрілів, відключення електроенергії, а також враховуючи на відсутності ведення господарської діяльності, працівники Компанії виконують обов`язки переважно на умовах відділеної роботи. Збіг зазначених обставин призвів до ситуації, при якій відбулася не передача документу, вповноваженій на роботу з податковими органами особі з поважних причин. Позивач зазначає, що необізнаність в отриманні документу та добросовісну поведінку представників Позивача свідчить лист АСК «Укррічфлот» від 04.02.2026 №1-4-1/1158, направлене в адрес ДПС України з вимогою скасувати ППР №0/17940/0410 від 21.10.2025 на суму 82 620,56 грн, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі п. 56.9 ст. 56 ПКУ, у зв`язку з ненаданням відповіді на скаргу протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. На адресу АСК «Укррічфлот» надійшов лист ДПС України 02.03.2026 №5278/6/99-00-06-02-02-06 (02.03.2026 в електронний кабінет платника податків; 09.03.2026 на поштову адресу, про що свідчить вхідний штам реєстрації вхідної кореспонденції), яким повідомлено АСК «Укррічфлот» про прийняття ДПС України Рішення від 18.12.2025 №361999/6/99-00-06-03-01-06 про відмову в задоволені скарги АСК «Укррічфлот» від 31.10.2025 №1-4-1/1145. Одразу після отримання листа ДПС України 02.03.2026 № 5278/6/99-00-06-02-02-06 та отримання інформації щодо відмови контролюючого органу у задоволенні скарги АСК «Укррічфлот» та залишення без змін податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області вiд 21.10.2025 № 0/17940/0410, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування даного податкового повідомлення-рішення. З урахуванням викладеного позивач просив поновити строк звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 по справі №500/2276/24 сформувала такий правовий висновок щодо застосування строків звернення в адміністративному судочинстві з питань оскарження рішень податкового органу:

«… Підсумовуючи вказане вище, Велика Палата вважає, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).».

Судом встановлено, що позивачем податкове повідомлення рішення від 21.10.2025 №0/17940/0410 оскаржувались в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС прийнято рiшення вiд 18.12.2025 № 36199/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змiн податкове повiдомлення - рiшення Головного управлiння ДПС у Запорiзькiй областi вiд 21.10.2025 № 0/17940/0410, а скаргу - без задоволення.

При цьому, не є спірним між сторонами, що рішення ДПС України вiд 18.12.2025 №36199/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змiн податкове повiдомлення-рiшення Головного управлiння ДПС у Запорiзькiй областi вiд 21.10.2025 №0/17940/0410 фактично отримано позивачем 24.12.2025.

З урахуванням викладеного, позивач мав право звернутися з позовом до суду у строк до 24.01.2026.

Позовна заява подана до суду подана позивачем 18.03.2026, що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Щодо обставин зазначених представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Стосовно посилань позивача на те, що станом на 24.12.2025 перебувала у відпустці діловод групи діловодства та архівної справи загально-адміністративного відділу Васильчук В.А., яка відповідно до посадових обов`язків була відповідальна за реєстрацію вхідної кореспонденції, суд зазначає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач має право запроваджувати на підприємстві певні правила документообігу, проте недотримання таких правил працівниками не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а лише свідчить про допущену недбалість з боку працівників підприємства.

Матеріалами підтверджується, що рішення ДПС України вiд 18.12.2025 №36199/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змiн податкове повiдомлення - рiшення Головного управлiння ДПС у Запорiзькiй областi вiд 21.10.2025 №0/17940/0410, було отримано уповноваженою особою підприємства 24.12.2025.

Відповідно поштове відправлення було вручено працівником поштової служби уповноваженій особі ПрАТ «СК «Укрірічфлот», яка мала повноваження на отримання від імені підприємства поштової кореспонденції.

Невиконання або неналежне виконання працівниками ПрАТ «СК «Укрірічфлот» посадових обов`язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факти викладені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, зокрема матеріали службового розслідування, пояснення співробітників, якими було фактично отримано рішення ДПС України вiд 18.12.2025 №36199/6/99-00-06-03-01-06, відомості щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, тощо.

Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану та запровадження дистанційного режиму роботи на підприємстві, суд зазначає наступне.

Виконання позивачем обов`язку щодо дотримання процесуальних строків, у тому числі, строку звернення до адміністративного суду, не перебуває у залежності від організації роботи на підприємстві. Учасник справи не може отримувати процесуальні переваги з посиланням на організаційні складнощі у власній діяльності та вимагати з цих підстав визнання поважними пропущених строків звернення до суду.

Слід також зазначити й те, що наразі законодавцем максимально спрощено процедуру звернення до адміністративного суду та надано особам, права яких порушено, декілька альтернативних способів звернення до суду для захисту своїх прав, отже введення відповідних обмежень не позбавляє позивача можливості звернення до суду з позовною заявою за допомогою поштового відправлення, засобами електронного зв`язку, також з використанням доступу до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Також, суд зазначає, що перепони у провадженні господарської діяльності у зв`язку із запровадженням воєнного стану та проведенням бойових дій не перебуває у безпосередній залежності із адміністративною діяльністю підприємства.

Суд зазначає, що ПрАТ «СК «Укрірічфлот» має місце знаходження на території міста Києва, яке безпосередньо не віднесено до зони активних бойових дій.

Також, суд зазначає, що дійсно на роботу підприємства може мати вплив тимчасове погодинне обмеження у споживанні електроенергії, які запроваджувалися на всій території України.

Проте, у даному випадку суд зазначає, що з урахуванням того, що строк звернення до суду складає 1 місяць, позивачем майже вдвічі перевищено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду у період з 24.01.2026 по 18.03.2026, що є надмірним навіть з урахуванням погодинних відключень електроенергії.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Так, у пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

У рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п.57, серія А, №93). Суд підкреслює що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v the Czech Republic), заява №46129/99, n 46, ЕСПЛ 2002 IX).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова