Ухвала суду № 135852712, 21.04.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/418/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яким просить:

- Визнати протиправною дію Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) по відмові оформленій листом за вих. №58/21/C-266/130/25 від 15.01.2026р. в підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за посадою (аналогічною посадою), з якої звільнена з військової служби ОСОБА_1 для перерахунку її пенсії.

- Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за посадою (аналогічною посадою), з якої ОСОБА_1 звільнена з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з врахуванням положень Постанови КМУ №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, що фактично виплачені за червень 2025 року за відповідною посадою, та які обчислені виходячи із посадового окладу та окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку пенсії із 01 липня 2025 року.

02 лютого 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрити спрощене позовне провадження в справі.

23 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, у якому останній просив провадження у справі №260/418/26 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах № 320/29450/24 та № 420/30726/25.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ним встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.08.2025 у справі № 320/29450/24за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови N 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" відкрив касаційне провадження. У даній справі Кабінет Міністрів України оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови N 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо частини 4 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 3 розділу II Закону України від 06.12.2016 N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Як вбачається, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/29450/24 є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо частини четвертої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 3 розділу II Закону України від 06.12.2016 N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відтак слід дійти висновку, що предмет спору у справі № 260/418/26 (за позовом ОСОБА_2 ) є пов`язаним із результатами розгляду справи № 320/29450/24. При цьому, рішення суду в іншій справі № 320/29450/24 (за позовом до КМУ) фактично встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі № 260/418/26, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Тобто обставини та факти, які підлягають встановленню у справі № 320/29450/24 (у касаційному провадженні), є істотними, пов`язаними й такими, що мають значення для розгляду справи № 260/418/26 Закарпатським окружним адміністративним судом. Відтак, беручи до уваги предмет спору у справі № 260/418/26 (за позовом ОСОБА_2 ), об`єктивно вбачається, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 320/29450/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 260/418/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/29450/24.

Також зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.02.2026 у справі № 420/30726/25 (за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відкрив касаційне провадження.

У даній справі УСБУ в Одеській області оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2025, яким позов задоволено, а також постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025, якою рішення залишене без змін.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 19 Конституції України, статей 43, 51, 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX, пункту 4 постанови КМУ № 704 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» від 12 травня 2023 року №481), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Беручи до уваги предмет спору у справі №260/418/26, об`єктивно вбачається, що розгляд цієї справи також об`єктивно неможливий до вирішення справи №420/30726/25, а тому додатково наявні підстави для зупинення провадження у справі № 260/418/26 до набрання законної сили рішенням у справі 420/30726/25. Як вже зазначалося вище, пункт 3 частини першої статті 236 КАС України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд зазначає наступне.

З огляду на вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас, суд звертає увагу, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з`ясовано судом, у розглядуваній справі предметом оскарження є відмова відповідача у підготовці та направленні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік»

Відповідач вважає, що рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду адміністративних справ № 320/29450/24 та № 420/30726/25 може вплинути на наслідки розгляду справи № 260/418/26.

Варто зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №260/418/26 з мотивів, наведених заявником, відсутні.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справах №320/29450/24 та № 420/30726/25 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справ № 320/29450/24 та № 420/30726/25.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про наявність інших підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі, оскільки в силу приписів п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; в даному випадку у справі, на які покликається заявник, такої умови не встановлено.

Вищевказаний висновок враховано у ухвалі ВААС у справі №260/10461/25 від 06 квітня 2026 року.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню у справі №260/418/26, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1, п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.180, 248 КАСУ, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова