Ухвала суду № 135850390, 21.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2071/25

Провадження № 6/671/21/2026

У Х В А Л А

21 квітня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі судді Никифорова Є. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.01.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Зазначені рішення набрали законної сили.

06.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо виконання в добровільному порядку додаткового судового рішення, яке передано на розгляд судді Никифорова Є. О. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026.

Зазначене клопотання прийняте до розгляду судом як заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду (стаття 435 ЦПК України).

Розгляд заяви (клопотання) призначено судом на 23.04.2026 на 11.00 год.

19.04.2026 через підсистему «Електронний суд» боржником подано заяву про відвід судді Никифорова Є. О. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

За правилами частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При наданні оцінки обґрунтованості заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Зокрема, за змістом частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2 - 4 даної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявив відвід судді з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є те що суддя Никифоров Є. О., отримавши клопотання ОСОБА_1 щодо виконання в добровільному порядку додаткового судового рішення, не виніс ухвалу про призначення розгляду справи за цим клопотанням, хоча й повинен був це зробити, а лише обмежився направленням повістки, що свідчить про зневагу судді до заявника та викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Отже, норми статті 435 ЦПК України не містять прямої вимоги щодо обов`язкового винесення судом окремої ухвали про призначення судового засідання для розгляду такої заяви. Законодавець визначив лише дві процесуальні умови: 1) розгляд заяви у судовому засіданні; 2) повідомлення учасників справи.

Обов`язок суду полягає саме у забезпеченні повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та проведенні розгляду заяви у встановлений двадцятиденний строк, а не у винесенні окремої процесуальної ухвали про призначення такого розгляду, крім того, ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвали лише у випадках, прямо встановлених законом, або коли це необхідно для вирішення процесуального питання, при цьому, призначення судового засідання саме по собі не віднесено законом до переліку процесуальних питань, що потребують обов`язкового оформлення окремою ухвалою у кожному випадку.

Тобто, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини не вказують на порушення вимог закону суддею, натомість, у встановлений законом строк було призначене судове засідання із розгляду клопотання ОСОБА_1 про що заявника та інших учасників справи повідомлено відповідною повісткою.

Суд зазначає, що приписами ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд визнає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Враховуючи, що заява про відвід судді подано 19.04.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто за три робочі дні до засідання, у якому має бути вирішено питання про розгляд клопотання про встановлення чи зміну способу або порядку рішення суду, то вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Никифорова Є. О. у справі № 671/2071/25 (провадження № 6/671/21/2026) за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії, та додаткового рішення у справі, передати до канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров