Ухвала суду № 135850292, 14.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 Справа №607/5037/24 Провадження №1-кп/607/907/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №42023213220000021, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 є власником майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року. Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні власнику майна ОСОБА_7 підозра не оголошена та вона не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, тому відпала потреба у подальшому арешті та зберіганні вищевказаного майна. З часу накладення арешту на майно пройшло два роки, при цьому розгляд кримінального провадження на даний час не завершено. ОСОБА_7 протягом тривалого часу позбавлена права користуватися, розпоряджатися та відчужувати своє майно, а саме транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності.

Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, оскільки вважає його передчасним. Враховуючи те, що транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому питання про долю даних речових доказів слід вирішувати в порядку 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1) збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали слідчого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року (справа ЄУН 607/16445/23) вбачається, що арешт накладено для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей.

У даному випадку, накладений арешт є гарантією забезпечення проведення повного та об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження та накладений з метою збереження речових доказів.

З журналів судових засідань вбачається, що на даний час триває стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами, тому суд вважає, що прийняття рішення про скасування арешту на речові докази буде передчасним, оскільки це за потреби може ускладнити або унеможливити їх дослідження та суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також суд враховує, що у клопотанні про скасування арешту представник заявника зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом ОСОБА_7 протягом тривалого часу позбавлена права користуватися, розпоряджатися та відчужувати своє майно. При цьому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2023 року, накладено арешт, зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та відчуження, тобто ОСОБА_7 не обмежена у праві користування даним майном. Вищевказаною ухвалою вирішено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передати власнику майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання з правом користування.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 раніше звертався до суду з аналогічним за змістом клопотанням, яке судом було відхилене як безпідставне та передчасне. Жодних доказів про те, що з часу постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна виникли нові обставини, які би свідчили про наявність підстав для скасування арешту майна, до клопотання не долучено.

Заявником не доведено, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні арешту на даний час не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1