Ухвала суду № 135849986, 20.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.04.2026 Справа №607/8627/25 Провадження №2/607/3040/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 вересня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит продукту «ФЛЕШ» № 1434768737454 від 13 грудня 2024 року в розмірі 34 875 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять),50 грн, з яких: заборгованість за кредитом 25 977 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім),16 грн; заборгованість за відсотками 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири),50 грн, заборгованість за штрафом 5 653 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три),84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн та 10 600 (десять тисяч шістсот),00 грн витрат на правничу допомогу.

23 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про те, що про судові засідання та рішення суду їй відомо не було. Стало відомо лише 30 грудня 2025 року, після блокування банківської карти виконавчою службою при примусовому виконанні рішення суду. 15 січня 2026 року ОСОБА_1 отримала рішення суду з яким не згідна, вважає його необґрунтованим. Має намір подати свої заперечення щодо позову та заявити клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Трач В. І. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Віва Капітал» також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує заявниця ОСОБА_1 , копію заочного рішення суду від 18 вересня 2025 року вона отримала лише 15 січня 2026 року. Інших відомостей, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка подала до суду 23 січня 2026 року, тобто в межах 20строку, який визначено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Відтак, в силу норм процесуального закону ОСОБА_1 слід поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду, 06 травня 2025 року надійшов 09 травня 2025 року витяг про реєстрацію місця проживання за № 2025/006044121, згідно якого з 02 грудня 1992 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання надсилалися на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 : на 02 червня 2025 року о 14 год. 45 хв. та повідомленнями на 14 липня 2025 року о 10 год. 30 хв., 14 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв., 18 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв., повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 ).

Водночас виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Отож, оскільки відповідачка не отримувала судових повісток на не могла бути присутньою при постановлені рішення суду, то суд вважає, що це є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

З текстом заочного рішення суду ОСОБА_1 ознайомилася 15 січня 2026 року, що стверджує у своїй заяві сама заявниця, інші відомості у суду відсутні.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 червня 2026 року об 09 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська