Ухвала суду № 135849499, 21.04.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/407/26

2/467/372/26

УХВАЛА

21.04.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Маньківської Олени Броніславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 квітня 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом із цим, норма ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.

Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 25 березня 2026 року проведення судового засідання у справі призначено на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2026 року.

В свою чергу представником відповідача заяву про забезпечення її участі в режимі відеоконференції направлено через підсистему «Електронний суд» лише 19 квітня 2026 року.

Таким чином, вказану заяву подано з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Разом з цим, заява представника відповідача не містить відомостей, які б вказували на існування об`єктивних обставин порушення встановленого строку для звернення до суду з вказаною заявою.

Крім того, до заяви не долучено доказів того, що її копія надіслана позивачу.

Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом при зверненні із заявою про участь у режимі відео конференції.

Тому це клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маньківської Олени Броніславівни про забезпечення її участі в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца