Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 01.04.2026
Справа № 334/192/26
Провадження № 2/334/1291/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2026 рок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z41.24665.004828250 від 22.01.2019 року в розмірі 16 732,10 грн та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2019 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z41.24665.004828250.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z41.24665.004828250 перейшло до позивача.
Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу №07072023, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z41.24665.004828250 в сумі 16732,10 грн, з яких: 6166,51 грн загальна заборгованість по тілу кредиту, 10565,59 грн загальна заборгованість по відсоткам.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач умови договору належним чином не виконував, не здійснив погашення існуючої заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
22.01.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z41.24665.004828250 .
Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6728,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умов договору.
Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 12 місяців (п. 1.2 договору).
За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 0,01 відсотків річних від залишкової суми кредиту ( п. 1.3 договору).
Згідно п. 2.1 договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 12 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.
Комісія за обслуговування кредиту банком включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням електронних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт центрах, шляхом направлення СМС повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направленні банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів (п. 1.4 договору).
Також, відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, Графіком щомісячних платежів за кредитним договором, підписала заяву-анкету від 22.01.2019 року, заяву приєднання (акцепт) №Z41.24665.004828250 до договору добровільного страхування життя позичальником, заяву - анкету №Z41.24665.004828250 про акцепт Публічної пропозиції «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк», копію анкети - опитувальника клієнта - фізичної особи.
Згідно виписки по рахунку кредитного договору №Z41.24665.004828250 в АТ «Ідея банк» за період з 22.01.2019 року по 07.07.2023 року, вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами банку, здійснювала часткове погашення заборгованості у 2019 році.
Згідно довідки - розрахунку, здійсненому АТ «Ідея Банк» станом на 07.07.2023 року, розмір заборгованості складає 16732,10 грн, з яких 6166,51 грн загальна сума боргу по тілу; 10565,59 грн загальна сума боргу по відсотках.
07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та позивачем було укладено договір факторингу №07072023.
Відповідно до п. 2.1 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Права вимоги, які клієнт відступає факторові за цим договором , відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №07.07.2023 від 07.07.2023 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z41.24665.004828250 у сумі 16732,10 грн, з яких 6166,51 грн загальна сума боргу по тілу; 10565,59 грн загальна сума боргу по відсотках, кількість днів прострочення 1565.
Відповідно до ст.ст.626,628 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Частиною першою статті 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з умовами укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Статтею 610ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч., ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість кредитним договором №Z41.24665.004828250 від 22.01.2019 року у розмірі 16732 грн 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Філіпова І. М.
Судове рішення № 135848184, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 01.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/192/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: