Ухвала суду № 135847684, 20.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-186/10

6/303/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко Марії Ігорівни про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. звернулася до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 30.11.2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі №2-186/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-800/011/2007.

08.04.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-186/10 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №3-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-800/011/2007.

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-800/011/2007.

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/011/2007.

Таким чином, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-186/10 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу представник заявника зазначає наступне.

11.11.2020 року Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ях) №59291934, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №2-186/10, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. У свою чергу, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко М.І. в судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві про заміну сторони на правонаступника та видачу дублікату просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Учасники виконавчого проваджененя в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у справі №2-3630/09 заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року у справі №2-3630/09 замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 року вбачається, що стан виконавчого провадження №59291934, боржником якого є ОСОБА_1 , завершено.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №3-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/011/2007.

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/011/2007.

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/011/2007.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми права та досліджені судом докази, які надані представником заявника, судом встановлено, що відповідно до Договору №18-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», право вимоги за заборгованістю за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/011/2007, боржником якого є ОСОБА_1 , а отже останні є правонаступники боржника ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що як вбачається із автоматизованої системи Д-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, предметом позову у цивільній справі №2-186/10, про яку зазначає представник заявника, є солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1292 548,88 гривень.

Разом з тим, судом також встановлено, що предствник заявника у заяві зазначає обставини, які на його думку, мали місце у справі №2-186/10 за кредитним договором №CL-800/011/2007, однак на підтвердження своїх тверджень викладених в заяві, представник заявника додає документи у справі за №2-3630/09 за кредитним договором №CL-800/011/2007, сума заборгованості за яким становить 206 938,73 гривень, що свідчить про різний номер цивільних справ, а також про різний предмет та підстави спірних правовідносин на стадії виконання судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» саме у виконавчому листі №2-186/10 відсутні, а отже заява представника заявника про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником є необгрунтовною, безпідствною у задоволенні якої слід відмовити.

Що стосується іншої вимоги представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2-186/10, суд вважає необгрунтованою у задоволенні якої слід відмовити, оскільки вона є похідною вимогою від попередньої вимоги і відмова у задоволенні первинної вимоги є наслідком відмови для похідної вимоги.

Керуючись ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - Костюченко Марії Ігорівни про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим.369, офіс 1) у виконавчому листі №2-186/10 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дублікату виконавчого листа №2-186/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 1 292 548,88 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір