Ухвала суду № 135847601, 21.04.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1900/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

08 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

10 лютого 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до Берегівського районного суду Закарпатської області заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 21 листопада 2025 року на її поштову адресу надійшло рішення суду від 13.11.2025 року, яким задоволено позовні вимоги позивача. Разом з цим, у вказаному рішенні не було роз`яснено порядок апеляційного оскарження, у зв`язку з чим Закарпатським апеляційним судом було повернуто її апеляційну скаргу на вказане рішення. На думку відповідачки нею був пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин. У зв`язку з наведеним, відповідачка просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, у заяві зазначено, що позивачем не доведено належними доказами обставини, на які він посилався у позовній заяві, а тому позов не підлягає до задоволення.

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, представником подано письмові заперечення у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду. Зокрема, представник позивача вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. У зв`язку з наведеним, представник позивача просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

При цьому, у резолютивній частині вказаного заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення;учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення суду отримала 21 листопада 2025 року (а.с. 163).

Разом з цим, заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку відповідачкою ОСОБА_1 подано до Берегівського районного суду Закарпатської області 10 лютого 2026 року. При цьому, причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку заявник обґрунтовує тим, що відповідачці не було роз`яснено у рішенні суду порядок його апеляційного оскарження.

Однак, вказану відповідачкою обставину суд не визнає поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке відповідачка отримала 21 листопада 2025 року.

На підставі вищенаведеного, зокрема те, що відповідачкою ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН