Ухвала суду № 135847444, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8359/25

Провадження № 2-с/127/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/8359/25 від 27 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/8359/25 від 27 березня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 27.03.2025 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 18360,08 грн та судовий збір.

Так, ОСОБА_1 заперечує суму заборгованості у вказаному розмірі, яка була стягнута за вказаним судовим наказом, вважає її необґрунтованою та завиiшеною.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує щодо порядку присудження такої суми заборгованості, яка розрахована на двох боржників, оскільки, оскаржуваний судовий наказ винесений в тому числі відносно ОСОБА_3 , водночас один з боржників - ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням шлюбу, та виїхала на постійне місце проживання у Республіку Польща, що підтверджується копією закордонного паспорту останньої.

Крім того, згідно Акту про тимчасову відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року по день складання такого Акту.

Оскільки, судовий наказ винесений щодо двох осіб як солідарних боржників, однак одна з осіб ( ОСОБА_3 ) змінила прізвище та фактично проживає за кордоном, вказані обставини впливають на статус як споживача послуг і належного боржника у справі, що унеможливлює стягнення з ОСОБА_6 частки заборгованості за вказаним судовим наказом, та відповідно має наслідком збільшення частки стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , у зв`язку із солідарним обов`язком боржників.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а саме порушення права боржника на належне повідомлення про видачу судового наказу, що є істотним порушенням її процесуальних прав, наявність спору про право, що виключає можливість розгляду вимог у наказному провадженні, винесення судового наказу щодо боржника - ОСОБА_3 яка є неналежним боржником згідно вказаного судового наказу, свідчить про те, що судовий наказ був виданий з порушенням вимог процесуального закону та підлягає скасуванню, а заявлені вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви на скасування судового наказу вказуючи, що ОСОБА_1 особисто копію судового наказу не отримувала, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні №0610247088140 від 02.05.2025, в якому Вінницьким міським судом Вінницької області було здійснено направлення оскаржуваного судового наказу.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржників, однак поштове відправлення повернулося без вручення з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Вдовцова А.Д. ознайомилася з матеріалами справи 02.04.2026 року, що підтверджується відповідним записом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/8359/25 від 27 березня 2025 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 березня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/8359/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2024 року по січень 2025 року, в сумі: 18 360 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 08 копійок, з них: 17619,86 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 627,39 грн. сума втрат від інфляції, 112,83 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: