Ухвала суду № 135847206, 20.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2369/19

Провадження №:6/138/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаною вище заявою, яка мотивована тим, зокрема, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Боржник свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/2369/19 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості та 18.12.2019 видано виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61140872 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень на даний час немає. У зв`язку з чим виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи наведене вище, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 138/2369/19 від 18.12.2019 виданому Могилів-Подільським міськрайонним суд Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 138/2369/19 від 18.12.2019 виданого Могилів-Подільським міськрайонним суд Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась. У своїй заяві просила судовий розгляд проводити без її участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 559/1489/14-ц, провадження № 61-19166св21).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2012,станом на 17.07.2019, в загальному розмірі 33658,51 грн.

На підставі вказаного вище заочного рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 18.12.2019 видано виконавчі листи.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 21.03.2026 у провадженні Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі при пошуку відомостей про боржника ОСОБА_1 наявне, зокрема, виконавче провадження № 61140872, стягувачем у якому зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Також, в матеріалах справи наявна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2020 у виконавчому провадженні №61140872 з примусового виконання виконавчого листа №138/2369/19 від 18.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2012,станом на 17.07.2019, в загальному розмірі 33658,51 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, 22.08.2025 між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір факторингу №8-22-08/2025. Відповідно до умов договору та витягу з реєстру боржників до договору право вимоги за кредитним договором №б/н від 04.12.2012, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Суд також бере до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаного вище договору факторингу.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «Капіталресурс» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №138/2369/19, на його правонаступника, слід задовольнити.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, в заяві ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» взагалі не обгрунтовано, якими доказами підтверджується втрата виконавчого листа стягувачем АТ КБ "ПриватБанк" та відсутність у стягувача, яким на даний час є АТ КБ "ПриватБанк", виданого в даній справі виконавчого листа, враховуючи посилання на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу АТ КБ "ПриватБанк". При цьому, доказів зазначеної обставини до заяви також не долучено. Сама по собі наявність постанови про повернення виконавчого документам стягувачу АТ КБ «Приватбанк» не означає втрату виконавчого документу.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 138/2369/19 від 18.12.2019 виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпропетровської області) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923; адреса: просп.Степана Бандери, 28а, м.Київ, 04073).

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська