Рішення № 135847094, 21.04.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/4074/25

Провадження по справі № 2-а/129/54/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції у Закарпатській області (далі ГУНП у Закарпатській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14.11.2025 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн. згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП за недотримання вимог п.2.9.«в» ПДР України, - керування 10.11.2025 р. о 20 год. 39 хв. на вул. Захисників України в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області автомобілем «ОРEL VEСTRА» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак; зазначив, що 10.11.2025 р. о 20 год. 39 хв. на вул. Захисників України в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, під час керування автомобілем «ОРEL VEСTRА» д.н.з. НОМЕР_1 , він зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, номерний знак його автомобіля був освітлений і він перед виїздом перевірив та забезпечив наявність справних ламп освітлення номерних знаків; крім того, поліцейський не склав на місці зупинки акту відповідності технічного стану автомобіля; просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн. згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також стягнути судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово, посилаючись на викладені в позові (а.с.3-7) та у відповіді на відзив (а.с.20-22) обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.43).

Представник відповідача ГУНП у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки на ОСОБА_1 , який 10.11.2025 р. о 20 год. 39 хв. на вул. Захисників України в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області керував автомобілем «ОРEL VEСTRА» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак, було правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.12-14), а також надав два відеофайли з відеозаписами з бодікамери поліцейського.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 10.11.2025 р. о 20 год. 39 хв. на вул. Захисників України в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, під час керування автомобілем «ОРEL VEСTRА» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у постанові серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р. правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

-п.2.9.«в» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

-ч.1 ст.121-3 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ч.9 ст.258 КУпАП, за якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу; цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення; положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 10.11.2025 р. о 20 год. 39 хв. на вул. Захисників України в селищі Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, під час керування автомобілем «ОРEL VEСTRА» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у постанові серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р. правопорушення не вчиняв, вимог п.2.9.«в» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а поліцейський Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною та скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р., з якої видно, що поліцейським Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.8).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки ним не надано суду жодного доказу, який би вказував на її правомірність, в т.ч., не надано доказів про застосування технічних засобів, за допомогою яких могло б бути зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також суд не бере до уваги надані представником відповідача два відеофайли з відеозаписами з бодікамери поліцейського, оскільки цими відеозаписами не зафіксовано задній номерний знак, який по версії відповідача не освітлювався під час руху, а в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено вказані відеозаписи, немає.

В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 605,00 грн., підтверджений квитанцією № 9068-9249-7233-3875 від 13.11.2025 р. (а.с.1).

Керуючись ст.2, 5-14, 242-246, 286 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6126451 від 10.11.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної Поліції у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , понесені витрати за сплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: