Постанова № 135846175, 20.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1604/2025Справа №: 641/5663/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М,

представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Лаленкова С.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області від 01.08.2025 № 6076с - 41/154/02-2025 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 403293 від 26.07.2025, до якого долучені направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія протоколу серії ЕПР 1 № 403267 від 26.07.2025, пояснення, рапорт до протоколу разом із компакт-диском із відеозаписом події) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403293 від 26.07.2025, складеним поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Агаєвим Р.Г., вбачається, що 26.07.2025 о 14 годині 00 хвилин в м. Харків, пр-т Байрона, 21а водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0054 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів,18а, у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися: 10.12.2025 20.01.2026 31.03.2026, 06.04.2026 за клопотання адвоката Лаленкова С.М. у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, 04.02.2026 за клопотання адвоката Лаленкова С.М. у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, 05.03.2026 за клопотання Шляхова М.І. у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаленков С.М. не погодилися із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надавши також до суду клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Зазначають, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, після перенесеного інсульту та операції по заміні серцевого клапану в похмуру погоду при температурі 31 градус тепла мав схожі ознаки зі станом сп`яніння - нестійка хода, повільна мова. Крім того, працівники поліції були викликані для складання протоколу за ст.124 КУпАП для оформлення ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З відеозапису реєстратора 470432, який надано до матеріалів справи з продовженого треку на 0,15 секунді, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що оскільки водій Зудін повідомив працівників поліції про те, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння то ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто поліцейські особисто не побачили ознаків стану сп`яніння під час спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Звертають увагу, що Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено встановлення поліцейськими мотивів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння під час оформлення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення. Але з урахуванням обставин події, що склалася 26.07.2025 - тривалий час оформлення протоколу про ДТП з 14:00 години до 16:00 години, знаходження людини похилого віку (водія ОСОБА_1 ) на вулиці в спекотну погоду після перенесеного інсульту та операції по заміні клапану, також знаходження у стресовому стані після ДТП, відмова водія ОСОБА_1 була спричинена не бажанням уникнути від відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, а побоюванням за своє здоров`я та життя у випадку погіршення його стану, а тому може вважатися малозначним вчиненням адміністративним правопорушенням

У зв`язку з викладеним, в судовому засіданні наголошували на тому, що ОСОБА_1 є пенсіонером та людиною похилого віку, просили суд врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лаленкова С.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістомп. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403293 від 26.07.2025, складеним поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Агаєвим Р.Г., з якого вбачається, що 26.07.2025 о 14 годині 00 хвилин в м. Харків, пр-т Байрона, 21а водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0054 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів,18а, у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Р. Агаєва (а.с. 9) 26.07.2025 у складі КУПОЛ 2202 отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою м. Харків, пр-т Байрона, 21 А. Прибувши за вказаною адресою були виявлені учасники події авто Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та авто Scania R440 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Також під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0054 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів,18а, у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію. Також водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР 1 № 43267 за ст. 124 КУпАП, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, протокол ЕПР 1 № 403293 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.п. 2.54 ПДР України, постанову ЕНА 5320762 за ч. 1 ст. 126 КУпАП п.п. 2.1гПДР України. Водія відсторонено від права керування, прийнято письмове зобов`язання, вилуяено посвідчення водія.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 26.07.2025 у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд у медичному закладі не проводився (відмова) (арк.6).

У матеріалах справи також наявні відеозаписи події від 26.07.2025 за участю ОСОБА_1 (арк.3).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що зазначений відеозапис відтворює обставини події та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, зокрема підтверджується факт керування транспортним засобом, зокрема на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та відбулося зіткнення транспортних засобів, при цьому на відеозаписі відображається місце події після зіткнення двох транспортних засобів Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та авто Scania R440 НОМЕР_2 ; чітко зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у відповідному медичному закладі (відеозапис 470781 таймінг 14:53:27); на питання, чи вживав напої напередодні ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що дослівно "пиво випив"); попередження про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України; складання працівниками поліції адміністративних матеріалів. При цьому на зазначенням ОСОБА_1 про погане самопочуття патрульними поліції було запропоновано проїхати до медзакладу.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю з підстав того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, суд зазначає таке.

Системний аналіз приписів законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, у зв`язку із чим санкція частини першої цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Характер суспільної небезпеки (суспільної шкідливості) відмежовує адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, від кримінального правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння. Відсутність шкідливих наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

За приписами статті 7 КУпАП, яка визначає питання забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126, статтею 130 цього Кодексу».

Отже, положення статті 22 КУпАП чітко й однозначно вказують на заборону їх застосування у разі вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на погане самопочуття під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення як причину відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є імперативною підставою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП без з`ясування мотивів відмови. Більш того, суд ураховує, що на дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано як на питання, чи вживав алкогольні напої напередодні ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво, що не узгоджується із його версією подій про неможливість ним вживання алкоголю після перенесеного інсульту та операції по заміні серцевого клапану.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції І. Деркач вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_3 .

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбаченихст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн, а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130,251,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Повний текст складено та підписано 20.04.2026.

Суддя Г. В. Кожихова