Ухвала суду № 135846047, 21.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3245/25

Провадження №2/639/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 грудня 2025 року від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1960/1961.

Як вбачається з вищевказаного клопотання для надання відповідей, які поставлені перед експертами сторонам необхідно надати інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою, АДРЕСА_2 , копію топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , документацію із землеустрою на підставі якої дані про земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:04:022:0002 внесені до бази даних державного земельного кадастру, до складу якої в обов?язковому порядку повинен входити каталог координат поворотних точок меж зазначеної земельної ділянки, поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:04:022:0002;документацію із землеустрою на підставі якої дані про земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:04:022:0005 внесені до бази даних державного земельного кадастру, до складу якої в обов?язковому порядку повинен входити каталог координат поворотних точок меж зазначеної земельної ділянки; поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:04:022:0005.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 січня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 27 січня 2026 року клопотання про витребування доказів задоволено.

Витребувано з КП «Харківське міське БТІ» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, Код ЄДРПОУ: 03355057) належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувано у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 6310137900:04:022:0002) у паперовому та електронному вигляді файли обміну кадастрових даних з координатами кутів меж, будівель та споруд за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувано у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірену копію топографогеодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2026 року клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Витребувано: з КП «Харківське міське БТІ» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, Код ЄДРПОУ: 03355057): належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_2 ;

з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21 Код ЄДРПОУ:39792822) належним чином завірену копію технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 6310137900:04:022:0002) у паперовому та електронному вигляді файли обміну кадастрових даних з координатами кутів меж, будівель та споруд за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, на виконання клопотання експертів сторонами у справі надано та витребувано судом наступні документи:

-копію висновку про інженерно-геологічні умови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та копія технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 175-226, т. 3 а.с. 61-131);

-копію технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 8-56);

-копію технічного паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 135-140);

- копію інвентаризаційної справи на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.184);

- копія топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий номер 6310137900:04:022:0002 за адресою: АДРЕСА_1 та копія технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 15-91);

- копію інвентаризаційної справи на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с.104);

- копія технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:04:022:0002( т. 4 а.с. 151-208).

18 лютого 2026 року від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертів № 1960/1961 від 11.02.2026.

Від позивача надійшло клопотання про зменшення переліку питань експерту після внесення коригувань для проведення комплексної судової експертизи, а саме: судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" , по цивільній справі № 639/3245/25, а саме:

-Яка фактична висота цегляного паркану по вул. Торгова, 33 у м. Харкові від рівня землі до верхнього краю огорожі на території домоволодіння АДРЕСА_2 ?

-Чи має цей паркан монолітний фундамент, та яка глибина та ширина закладання його основи?

-Чи застосовувалися при зведенні паркану будь-які конструктивні або ізоляційні заходи (гідро- /теплоізоляція) для захисту фасаду будинку АДРЕСА_2 ?

-Чи відповідає конструкція (висота, матеріал, технологія зведення) зазначеного паркану вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 («Благоустрій територій») щодо допустимої висоти огорож на межі суміжних ділянок без окремого проекту та погодження із суміжними сусідами?

-Чи дає розташування паркану без спеціального відступу вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_2 умови, які ускладнюють або унеможливлюють регулярне технічне обслуговування фасаду і фундаменту (огляд, ремонт, обробку антисептиками)?

-Чи є які-небудь видимі пошкодження стін чи фундаменту будинку АДРЕСА_2 (тріщини, підтоки, грибок), які безпосередньо пов`язані з розташуванням паркану вплотну до задньої стіни будинку АДРЕСА_2 ?

-Яким є фактичне розташування паркану відносно межі земельної ділянки №6310137900:04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) за результатами топографо- геодезичної зйомки?

-Чи перетинає огорожа межу земельної ділянки №6310137900:04:022:0002 (Торгова, 33 у м.Харкові ), і якщо так - на яку відстань та в якому напрямку?

-Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок, закріплених на місцевості межовими знаками, їх координатам, конфігурації та площі згідно з відомостями Державного земельного кадастру та документації із землеустрою, сформованими станом на 01.12.2016, щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

-Визначити фактичні відстані від кущів та дерев, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , до межі суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 та встановити, чи відповідають зазначені відстані вимогам державних будівельних норм, чинних на момент проведення експертного дослідження, зокрема ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій?

- Чи створюють існуючі зелені насадження (чагарники, ялинки), розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди для природного освітлення та провітрювання зони цоколя і фундаменту будинку та задньої стіни будинку АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Крім того, позивач зазначила, що судово-біологічна експертиза здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. У разі потреби подальшого дослідження питань, пов`язаних із впливом рослинності на дренаж та стійкість фундаменту, нею буде подано відповідне клопотання про призначення додаткової судово-біологічної експертизи після проведення комплексної експертизи.

Позивач в підготовче судове засідання не з?явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила вирішити питання про направлення справи для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з?явився надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність нез?явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання,приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 грудня 2025 року від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло клопотання експертів про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1960/1961.

18 лютого 2026 року від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку експертів № 1960/1961 від 11.02.2026, по призначеній комплексній судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Так, на виконання експертів стороною позивача надано перелік уточнених питань для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також необхідну документацію.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, позивач просила суд призначити судову комплексну експертизу, а саме: будівельно технічну та земельно-технічну експертизи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза та будівельно-технічна.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-техніної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно до п. 6.1. основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод користування земельною ділянкою, а саме: знесення цегляного паркану з земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1 для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_2 та ліквідування чагарників та ялинки, які ростуть на відстані один метр в продовж межі земельної ділянки, яка виділена для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 . Позивачем як власницею домоволодіння АДРЕСА_2 була замовлена та виготовлена технічна земельна документація на підставі чого було зареєстровано кадастровий номер 6310137900:04:022:0005. На земельній ділянці, яка виділена їй для обслуговування будинку АДРЕСА_2 перебуває цегляний паркан співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сусідньої земельної ділянки.

Позивач вважає, що зазначений цегляний паркан, встановлений на монолітному фундаменті заввишки 2,50 м упритул до кута задньої стіни будинку АДРЕСА_2 , зведений без проектної документації та погоджень, він суперечить: п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011, який забороняє встановлювати огорожі на фундаменті висотою понад 2,0 м без окремого проекту; вимозі про забезпечення відступу для технічного обслуговування фасаду та фундаменту сусідньої будівлі; гаслу пожежної безпеки, яке накладає обмеження на висоту й матеріали конструкцій безпечної евакуації. Крім того, висаджуванні відповідачами в продовж межі її домоволодіння чагарники та ялинки, затіняють задню стіну будинку позивача, що також має негативні наслідки.

Суд зазначає, що при вирішенні клопотання про призначенння експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, а також уточнені питання для проведення експертизи та надана документація для проведення експертизи, то суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Виходячи з підстав та предмету позову, принципів цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, враховуючи, що представники відповідачів не запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку,потребує висновку експерта, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, взявши за основу питання запропоновані стороною позивача, конкретизувавши відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань по призначеним експертизам.

Отже, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем, а тому суд покладає на позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи. У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

-Яка фактична висота цегляного паркану по вул. Торгова, 33 у м. Харкові від рівня землі до верхнього краю огорожі на території домоволодіння АДРЕСА_2 ?

-Чи має цей паркан монолітний фундамент, та яка глибина та ширина закладання його основи?

-Чи застосовувалися при зведенні паркану будь-які конструктивні або ізоляційні заходи (гідро- /теплоізоляція) для захисту фасаду будинку АДРЕСА_2 ?

-Чи відповідає конструкція (висота, матеріал, технологія зведення) зазначеного паркану вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 («Благоустрій територій») щодо допустимої висоти огорож на межі суміжних ділянок без окремого проекту та погодження із суміжними сусідами?

-Чи дає розташування паркану без спеціального відступу вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_2 умови, які ускладнюють або унеможливлюють регулярне технічне обслуговування фасаду і фундаменту (огляд, ремонт, обробку антисептиками)?

-Чи є які-небудь видимі пошкодження стін чи фундаменту будинку АДРЕСА_2 (тріщини, підтоки, грибок), які безпосередньо пов`язані з розташуванням паркану вплотну до задньої стіни будинку АДРЕСА_2 ?

-Яким є фактичне розташування паркану відносно межі земельної ділянки №6310137900:04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) за результатами топографо- геодезичної зйомки?

-Чи перетинає огорожа межу земельної ділянки №6310137900:04:022:0002 ( АДРЕСА_1 ), і якщо так - на яку відстань та в якому напрямку?

-Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок, закріплених на місцевості межовими знаками, їх координатам, конфігурації та площі згідно з відомостями Державного земельного кадастру та документації із землеустрою, сформованими станом на 01.12.2016, щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

-Визначити фактичні відстані від кущів та дерев, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , до межі суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 та встановити, чи відповідають зазначені відстані вимогам державних будівельних норм, чинних на момент проведення експертного дослідження, зокрема ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій?

- Чи створюють існуючі зелені насадження (чагарники, ялинки), розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди для природного освітлення та провітрювання зони цоколя і фундаменту будинку та задньої стіни будинку АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026

Суддя В.В. Труханович