Рішення № 135845008, 20.04.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 352/2842/25

Номер провадження 2/341/319/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом голови правління ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

11.12.2025 голова правління приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до Тисменицького районного суду з вказаним позовом пр стягнення з відповідача на користь страхової компанії боргу у сумі 53925,64 грн та 3028,0 грн судового збору,

Як підставу позову зазначено, що 12.12.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № INHOAKS-24ВС1ІТ, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID 6» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

03.01.2025 по вул. Львівська, в с. Задністрянськ, сталася ДТП за участю автомобілів «VOLKSWAGEN ID 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «NISSAN PRIMERA», ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області по справі № 341/31/25 від 21.01.2025. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки НОМЕР_5 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до рахунків № НОМЕР_6 від 09.01.2025 (на суму 206216,64 грн) та № СЯ 166246 від 31.03.2025 (на суму 4509,00 грн), наданих ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», вартість відновлювального ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN ID 6» склала 210725,64 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту № 006.00012625-2 та № 006.00012625-3 сплатило страхове відшкодування у розмірі 210725,64 грн на підставі Рахунків № РХ2500364 від 09.01.2025 (на суму 206216,64 грн) та № СЯ 166246 від 31.03.2025 (на суму 4509,00 грн), наданих ТОВ «АЛЬЯНС-ІФ», що підтверджується платіжними дорученнями № 62526182 від 19.02.2025 (на суму 206216,64 грн.), та № 62532082 від 03.04.2025 (на суму 4509,00 грн).

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_7 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (поліс № ЕР 219056370, ліміт за шкоду майну 160000,00 грн, франшиза 3 200,00 грн), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності за вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156800,0 грн, що підтверджується Угодою про здійснення страхового відшкодування від 27.02.2025, та платіжним дорученням № 1950 від 28.02.2025.

Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 53925,64 грн.

05.03.2025 та 08.04.2025 з метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило досудові вимоги на адресу Відповідача, однак останнім дані вимоги були проігноровані та залишені поза увагою.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 53925,64 грн витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 відкрито спрощене провадження по справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Поштове повідомлення повернулось без вручення, з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 березня 2024 року у cправі № 922/1648/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.12.2024 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № INHOAKS-24ВС1ІТ. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ визначається на дату настання страхового випадку. Заставна вартість ТЗ, складає 1377420,00 грн (а. с. а. с. 6 зворотна сторона-9).

Відповідно до постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025, ОСОБА_1 03.01.2025 о 14 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Preteга державний номерний знак НОМЕР_7 , в с. Задністрянське вул. Львівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на ї зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результат: чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen ID.6 д. н. з. НОМЕР_5 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1., 13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 14-15). За результатами розгляду даної справи ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (а. с. 16, 21) в автомобілі «VOLKSWAGEN ID 6» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження, що також підтверджуються фотокопіями автомобіля.

Рахунком № РХ2500364 від 09.01.2025 підтверджено виконані роботи, які проводились в автомобілі після ДТП, сума яка склала 206216,64 грн та яка була відшкодована ПАТ «СК «Арсенал Страхування» через ТОВ «Альянс-ІФ» (а. с. 23-24).

Крім цього, рахунком № СЯ166246 від 31.03.2025 підтверджено виконані роботи, які проводились в автомобілі після ДТП, сума яка склала 4509,0 грн та яка була відшкодована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» через ТОВ «Альянс-ІФ» (а. с. 25).

Окрім цього, матеріали справи містять акти виконаних робіт № АІ-К-2412837 від 30.04.2025, № АІ-К-2422591 від 20.11.2025, № АІ-К-2411157 від 27.02.2025, де зазначені виконані роботи, запасні частини та матеріали, за які сплачував замовник (а. с. 26-28). ОСОБА_2 була подана заява про перерахування страхового відшкодування відповідно до договору страхування № INHOAKS-24ВС1ІТ від 12.12.2024 (а. с. 29).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.01.2025, страхувальником є ОСОБА_2 , застрахований об`єкт «VOLKSWAGEN ID 6» д.н.з. НОМЕР_2 , страховий випадок (страховий ризик) дорожньо-транспортна пригода. Ринкова вартість застрахованого об`єкта складає 1377420,00. Вартість робіт та матеріалів складає 42282,00 грн, вартість складових 163934,64 грн. Вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) 206216,64 грн, страховий платіж 96281,66 грн, страхове відшкодування склало 206216,64 грн (а. с. 30).

12.02.2025 складено страховий акт № 006.00012625-2, згідно з яким прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 206216,64 грн. внаслідок ДТП, вчиненого 03.01.2025, що є страховим випадком. Кваліфікація події здійснювалась на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.31).

Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 19.02.2025 підтверджено виплату коштів в сумі 206216,64 грн ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 (а. с. 32).

Також, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 01.04.2025, страхувальником є ОСОБА_2 , застрахований об`єкт «VOLKSWAGEN ID 6» д.н.з. НОМЕР_2 , страховий випадок (страховий ризик) дорожньо-транспортна пригода. Ринкова вартість застрахованого об`єкта складає 1377420,00 грн згідно заяви-анкети та страхування. Страхова суму відповідно до договору страхування склала 1377420,00 грн. Вартість складових 4509,00 грн. Вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) 4509,0 грн. Страховий платіж 96281,66 грн., страхове відшкодувння склало 4509,00 грн (а. с. 33).

Відповідно до страхового акту № 006.00012625-3 від 01.04.2025 ОСОБА_2 здійснено виплату в розмірі 4509,0 грн (а. с. 34). Платіжною інструкцією від 03.04.2025 підтверджено вказану виплату в розмірі 4509,0 грн ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а. с. 35).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» уклало угоду про здійснення страхового відшкодування з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про здійснення страхового відшкодування про наступне.

Укладанням цієї Угоди Платник розглянув перелік майнових вимог Компанії на загальну суму 1982303,64 грн, які виникли на підставі ст. 108 ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пов`язані з відшкодуванням збитків за страховими випадками, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цієї Угоди, який є невід`ємною частиною даної Угоди, де загальний розмір майнових вимог в порядку регресу/суброгації, заявлених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТДВ «СК «Кредо», 1982303,64 грн. (а.с. 37-38).

Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 28.02.2025 підтверджено сплату коштів в сумі 148960,0 грн платником ТДВ «СК «Кредо» отримувачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування згідно акту № 3017829-1 та поліса № ЕР-219056370 (а. с. 39).

05.03.2025 ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надсилало претензію на суму 49416,64 грн. де зазначено, що розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 206216,64 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_7 , була застрахована ТДВ «СК «КРЕДО», поліс № 219056370, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ТДВ «СК «КРЕДО» в добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 156800,00 грн (в межах ліміту за полісом за вирахуванням франшизи). Тобто, невідшкодованою частиною збитку, залишається сума 49 416,64 грн, із розрахунку: 206216,64 грн-156800,00 грн=49416,64 грн (а. с. 40).

08.04.2025 ОСОБА_1 , також надсилалась претензія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування коштів в сумі 4509,0 грн, де зазначалось, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено доплату у розмірі 4509,00 грн, яку просить відповідача повернути (а. с. 43).

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на час виникнення правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

У випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, то суд повинен звернути увагу, чи така постанова суду містить інформацію з приводу винуватця у ДТП.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 21.07.2022 № 752/13375/19; від 26.10.2022 № 645/6088/18; від 26.01.2022 № 465/674/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.

Так, судом встановлено, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківського від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Отже, враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в досудовому порядку виплачено страхове відшкодування в межах ліміту, а розмір завданої шкоди перевищує страховий ліміт, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 53925,64 грн, підлягає стягненню з винуватої особи, а саме, з відповідача ОСОБА_1 , а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 3028 грн, який сплачений позивачем при зверненні до суду, тому відповідні витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст. ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст.ст.81,141,259,223,263-265,268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, АТ «ОТР Банк», IBAN НОМЕР_8 , борг у сумі 53925,64 грн, та судовий збір в розмірі 3028,0 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА