Ухвала суду № 135844747, 21.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2948/24

Провадження № 2/192/162/26

Ухвала

21 квітня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко В.А.,

представника позивача Горбатової Т.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Таран В.І., Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 432833,20 грн вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн від 27.01.2024;

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6492,55 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

29 січня 2026 року від представника відповідача - Таран В.І. до суду надійшло клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

26 лютого 2026 року представник відповідача - Таран В.І. подала до суду заяву про уточнення вимог до клопотання про проведення судово-електротехнічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити клопотання про проведення судово-електротехнічної експертизи без розгляду.

Інші учасники справи проти залишення без розгляду вказаного клопотання не заперечували.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишеннябез розгляду клопотання про проведення судово-електротехнічної експертизи потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таран Валентини Ігорівни про залишення без розгляду клопотання про проведення судово-електротехнічної експертизи задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таран Валентини Ігорівни про проведення судово-електротехнічної експертизи задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук