Ухвала суду № 135843525, 21.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21,

E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2026 року Справа № 917/538/24(917/753/26)

Суддя Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 35107305

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

2. Розпорядника майна Скрипника Володимира Леонідовича, вул. Троїцька, 89А, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", вул. Набережно-Лугова, м. Київ, 04071

про визнання недійсним договору

в межах справи про банкрутство № 917/538/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 35107305

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, код ЄДРПОУ 35713241

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (ініціюючий кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

17.04.2026 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 16.04.2026 року (вхід. № 782/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про визнання недійсним договору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 17.04.2026 року справу № 917/538/24(917/753/26) розподілено судді Білоусову С.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктами 2, 4, 7 та 9 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено наступне:

- наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 4, ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, у тому числі до другого відповідача - розпорядника майна - арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, частинами 1, 2 статті 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррострой" 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

- відомостей про наявність або відсутність електронний кабінетів у позивача та відповідачів;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити заявнику через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.