Ухвала суду № 135843393, 15.04.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 10/17-1075-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Березівської окружної прокуратури на бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744 за вх.№2-255/26 від 16.02.2026

у справі №10/17-1075-2011

за позовом: Прокурора Ширяївського району Одеської області, в особі Кабінету Міністрів України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб»

про розірвання договору фінансового лізингу, повернення об`єкту лізингу та стягнення 225836,41грн.

за участю представників:

від прокуратури: Бойчук М.М. /прокурор відділу Одеської обласної прокуратури/

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача (боржник): не з`явився

від органу ДВС: Сиротюк В.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2011 у справі №10/17-1075-2011 позов Прокурора Ширяївського району Одеської області, в особі Кабінету Міністрів України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» основний борг в сумі 179625,58 грн., пеню в сумі 13949,90 грн., штраф в сумі 11400 грн., 3% річних в сумі 4148,48 грн., інфляційні в сумі 16015,50 грн.

Розірвано договір фінансового лізингу №15-08-300 сфл/22 від 02.07.2008р.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» повернути об`єкт лізингу Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», а саме: 1 (один) зернозбиральний комбайн «Славутич`КЗС-9-1, зав. №764 (акт приймання передачі №33/1 від 04.07.2008р.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» в доход державного бюджету державне мито в сумі 2336,40 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» в доход державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

31.05.2011 на виконання рішення від 18.05.2011 у справі №10/17-1075-2011 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2011 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про надання розстрочки виконання рішення суду від 18.05.2011р. у справі №10/17-1075-2011 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2011р. у справі №10/17-1075-2011 в частині основного боргу по 15000 грн. щомісячно до 30.09.2011р., до 31.10.2011р., до 30.11.2011р., до 31.12.2011р., 31.01.2012р., до 28.02.2012р., до 31.03.2012р., до 30.04.2012р., до 31.05.2012р., до 30.06.2012р., до 31.07.2012р., та 14625 грн. до 31.08.2012р., а пеню в сумі 13949,90 грн., штраф в сумі 11400 грн., 3 % річних в сумі 4148,48 грн., інфляційні в сумі 16015,50 грн., державне мито в сумі 2336,40 грн. до 31.12.2011р.

16.02.2026 за вх.№2-255/26 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій керівник Березівської окружної прокуратури Одеської області просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744, відкритого на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 №10/17-1075-2011 про примусове виконання Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 10/17-1075-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 03766636 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», код ЄДРПОУ 30401456 заборгованості у сумі 145 931,36 грн, яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. здійснити у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та здійснити заходи примусового виконання у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом рішення Господарського суду Одеської області у справі № 10/17-1075-2011 у виконавчому провадженні № 69451744, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 № 10/17-1075-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 03766636 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», код ЄДРПОУ 30401456 заборгованості у сумі 145 931,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2026 скаргу Березівської окружної прокуратури на бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744 за вх.№2-255/26 від 16.02.2026 у справі №10/17-1075-2011 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2026 о 14:30, із повідомленням учасників справи та Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про судове засідання щодо розгляду скарги.

У судовому засіданні 09.03.2026, за участю представника прокуратури, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою на підставі ч.2 ст.342 ГПК України продовжено строк розгляду скарги на двадцять днів та судове засідання щодо розгляду скарги відкладено на 01.04.2026 о 14:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

30.03.2026 за вх.№10976/26 господарським судом одержано заяву про підтримання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, згідно з якою Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Стягувач) в повному обсязі підтримує та просить задовільнити скаргу Березівської окружної прокуратури Одеської області на бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюка В.О. та визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати виконавця вчинити конкретні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» що стосується погашенню заборгованості відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2011 № 10/17-1075-2011 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (код ЄДРПОУ 03766636) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (код ЄДРПОУ 30401456).

31.03.2026 за вх.№11062/26 господарським судом одержано від Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського МУМЮУ заперечення (на відповідь на відзив).

У судовому засіданні 01.04.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду та заступника начальника Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено усне клопотання представника прокуратури про надання додаткового часу для ознайомлення з запереченнями на скаргу Березівської окружної прокуратури Одеської області на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця за вх.№11062/26 від 31.03.2026; 2) задоволено усне клопотання представника прокуратури про розгляд скарги у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; 3) відкладено судове засідання щодо розгляду скарги на 15.04.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

10.04.2026 за вх.№12354/26 господарським судом одержано від прокуратури додаткові пояснення на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

У судовому засіданні 15.04.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду та заступника начальника Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач-1 у судові засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

Позивач-2 у судові засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

Відповідач (боржник) у судові засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 17.02.2026, 09.03.2026 та від 01.04.2026 на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернуто до суду з довідкою пошти «адресат відсутній».

Стислий виклад позиції прокуратури (скаржник):

- У виконавчому провадженні № 69451744 державним виконавцем - заступником начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О., у порушення вимог Закону не вжито вичерпні заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення суду, виконавчі дії здійснюються непослідовно, не вживаються своєчасно заходи щодо встановлення наявності майна та коштів боржника та накладення стягнення на таке майно, кошти, чим допущено бездіяльність.

- У виконавчому провадженні № 69451744 державним виконавцем у строки визначені законом не вжиті всі можливі та передбачені законом заходи щодо встановлення майна та коштів боржника, зокрема не витребувано копію балансу боржника; не встановлено, фізичну або юридичну особу у користуванні якої фактично перебуває рухоме та нерухоме майно боржника та підстави користування таким майном, а також не встановлено майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб та не вжиті заходи щодо накладення стягнення на кошти і майно боржника у порядку визначеному ст. 53 Закону; за поточний період 2026 року відсутні запити до органів ДПС, банківських установ щодо наявності рахунків та коштів у боржника. Отже, у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем усупереч вимогам ст.ст. 18, 48, 36 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника, що призводить до не виконання рішення суду.

- Внаслідок бездіяльності заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744, наказ Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 у справі № 10/17-1075-2011 залишається невиконаним, що порушує інтереси держави, принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.

- Державним виконавцем у порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні вищевказаного рішення суду не вжито передбачених законом належних заходів щодо його виконання, зокрема у виконавчому провадженні не систематично здійснюються перевірки майнового стану боржника, у тому числі щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав. Так, у порушення вимог закону державним виконавцем не здійснювалися запити щодо наявності коштів, рахунків та майнового стану боржника у період з серпня 2022 року по квітень 2023 року, травень-листопад, грудень 2023, лютий-липень, листопад, грудень 2024 року, січень-лютий 2025, квітень-листопад 2025, січень-лютий 2026 року.

- Державним виконавцем не вжиті всі можливі та передбачені законом заходи щодо встановлення майна та коштів боржника, зокрема до розгляду скарги у суді не витребувано технічну документацію на нерухоме майно боржника на, яке за останнім зареєстровано право власності, а також не скеровані запити до органів БТІ щодо встановлення майно СТОВ АФ «Хлібороб», яке належить останньому, проте право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав; не встановлено наявність майна та коштів боржника у третіх осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не витребувано від боржника та або від органів Державної податкової служби України , органів статистики копії балансу боржника, та/або інформацію (звітність) його балансову вартість

- Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю «бригадний будинок», будівля № 1 за адресою с. Чогодарівка Березівського району Одеської області (РНМ 30140646) та нежитлову будівлю «Майстерня», будівля № 2 за адресою с. Чогодарівка Березівського району Одеської області (РНМ 30142242). Постановою від 27.11.2023 здійснено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна, яке передано на відповідальне зберігання Сосоєнко В.І., при цьому у порушення вимог п. 10 розділу VІІІ Інструкції вказана постанова не підписана зберігачем майна та іншими особами, які були присутні при виконанні. Окрім того, у постанові відсутні відомості про відмову зберігача чи представника боржника від підпису вказаної постанови. Окрім того, до цього часу не вжиті заходи щодо встановлення вартості такого майна та його реалізації у порядку та строки визначені законом.

- За період з часу відкриття виконавчого провадження і до розгляду справи у суді, державним виконавцем не вживалися належні заходи щодо огляду і опису нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, встановлення вартості, місця знаходження, технічного та фактичного стану, у тому числі у порядку визначеному ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не залучалися до проведення таких виконавчих дій працівники поліції, посадові особи Чогодарівської сільської ради (зокрема землевпорядник, працівник відділу архітектури та містобудування), представник бюро технічної інвентаризації, оцінювач та інші особи згідно закону, а лише складалися формальні акти про неможливість потрапити на об`єкт так, як він перебуває під охороною.

- Державний виконавець не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи у фактичному володіння якої перебуває майно боржника.

- Державним виконавцем не вжиті належні заходи щодо перевірки та встановлення факту реалізації зазначеного нерухомого майна боржника іншим особам, зокрема про те, що нежитлові будівлі «Бригадний будинок» №1 та «Майстерня», що розташовані на території Чогодарівської сільської ради перебувають у власності ФГ«Оберіг-15», не здійснено перевірку із залученням відповідних спеціалістів сільської ради, БТІ, відділу архітектури та містобудування, представників ФГ «Оберіг-15» та інших осіб щодо встановлення факту перебування у власності ФГ «Оберіг-15» саме майна боржника СТОВ АФ «Хлібороб» нежитлових будівель «Бригадний будинок» №1, загальною площею 109,0 кв.м.. основна площа 103 кв.м., що розташована за адресою : Одеська область, Ширяївський район, Чогодарівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 3 та «Майстерня» № 2, загальною площею 450,5 кв.м., основна площа 450,5 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Чогодарівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 3, а не іншого майна., а також за наявності підстав не ініціювалося питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за реалізацію арештованого майна або за умисне невиконання рішення суду.

- З метою вирішення питання щодо ідентифікації майна боржника з поміж іншого майна, що розташоване на території Чогодарівської сільської ради державним виконавцем не було витребувано в органах БТІ технічну документацію на об`єкти нерухомого майна «Бригадний будинок» №1, загальною площею 109,0 кв.м.. основна площа 103 кв.м. та «Майстерня» № 2, загальною площею 450,5 кв.м., основна площа 450,5 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Чогодарівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 3, що належать на праві власності СТОВ АФ «Хлібороб» та нерухомого майна «Комплекс будівель та споруд № 7, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 3504 кв.м., літ А Бригадний будинок, літ. Б Будівля побуту, літ. В склад, літ. Г майстерня, літ. Е Тік, літ. Ж склад, № 1,2 - Огорожа, І мостіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, Чогодарівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 7 (РНОНМ 891837151254), що належить на праві власності ФГ «Оберіг-15», не витребувано інформацію в Чогодарівської сільської ради про площу та номери земельних ділянок, номер масиву, їх кадастровий номер на яких знаходиться нерухове майно, що належить СТОВ АФ «Хлібороб» та ФГ «Оберіг-15».

- У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем усупереч вимогам ст.ст. 18, 48, 36 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника, що призводить до не виконання рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача-2 (стягувач):

- Виконавчий документ - наказ господарського суду Одеської області від 31.05.2011 №10/17-1075-2011 неодноразово перебував на виконанні у Ширяївським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання рішення суду та стягнення заборгованості. Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2011 № 10/17-1075-2011 загальна сума заборгованості Боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» становить 225 139,46 грн з яких: 179 625,58 грн основного боргу, 13 949,90 грн пені, 11 400,00 грн штраф, 4 148,48 грн 3% річних та 16 015,50 грн інфляції. Стягувач відповідно до своїх прав, як сторона у виконавчому провадженні № 69451744 та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово звертався до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами/клопотаннями від 11.06.2024 № ЮД-2121, від 10.02.2025 № ЮД-2170, від 14.08.2025 № ЮД-2190 та від 16.12.2025 № ЮД-2201 (додаються) надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження № 69451744. Відповіді на вищевказані заяви/клопотання Стягувач так і не отримав.

Стислий виклад заперечень державного виконавця:

- Щодо посилань Скаржника про те, що за період з 2024 року по теперішній час державним виконавцем не вживаються заходи щодо виїзду за місцем розташування нерухомого майна боржника та не вживаються заходи щодо опису та оцінки нерухомого майна боржника: Протягом 2024 року заступником начальника Відділу Сиротюк В.О. було здійснено виїзди за місцезнаходженням боржника СТО «А/ф Хлібороб» в с. Валентинівка, Березівського (Ширяївського) району, про що свідчить акт державного виконавця від 13.01.2024 року акт державного виконавця від 24.03.2024 року, акт державного виконавця від 01.07.2024 року , акт державного виконавця від 09.12.2024 року, проте вжити заходи по опису нерухомого майна не виявилося можливим, так як щоб описати будь-яке майна, в даному випадку нежитлову будівлю "Бригадний будинок" та нежитлову будівлю "Майстерня" державним виконавцем потрібно його виявити, а саме однозначно ідентифікувати його поміж іншого майна, мати стовідсоткове та чітке підтвердження того, що це дійсно саме те майно яке належить боржнику, та підлягає опису та реалізації для повного погашення боргу згідно рішення суду. Державним виконавцем під час виїздів також було задіяно до комунікації в даному питанні голову Чогодарівської об`єднаної громади, юриста та спеціаліста землевпорядника даної громади, разом з якими було перевірено ряд об`єктів нерухомості на території села Валентинівка, які б підпадали за загальними характеристиками, площею, описом тощо до вищевказаних об`єктів нерухомості зареєстрованим за СТОВ «А/ф Хлібороб», проте дані заходи виявилися безрезультатними, об`єкти нерухомості які були обстежені, об`єктивно не підпадали під параметри та опис розшукуваного майна. Належність об`єктів нерухомості на які були вказані головою громади, які були об`єктивно найвірогідніше тими що б підлягали опису та належали боржнику СТОВ «А/Ф «Хлібороб, також не підтвердилася, так як власники ТОВ «Оберіг-15» (код ЄДРПОУ 40179015), надали технічну документацію що підтверджує належність їм цих і інших об`єктів нерухомості.

- Питання щодо ідентифікації, виявлення та встановлення місцезнаходження зареєстрованого за боржником вищевказаного майна безперечно потребує більш детального вивчення, додаткових перевірок та комплексу дій, проте дане питання потребує спільної та злагодженої взаємодії та комунікації, не тільки зі сторони представників місцевого самоврядування, але й зі сторони представника стягувача Березівської окружної прокуратури. За увесь період виконання даного рішення представником стягувача не було запропоновано жодного спільного рішення , яке б дало можливість пришвидшити процес з`ясування питань по майну, не було здійсненного жодного спільного комунікативного виїзду за місцезнаходженням юридично особи боржника СТОВ «А/ф Хлібороб», який би надав можливість переконатися в достовірності інформації та повноти дій державного виконавця, та розробити спільний план дій та заходів та стратегій, які б призведи до повного, неупередженого та фактичного виконання вищезазначеного рішення.

- Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем не витребувано документацію на об`єкти нерухомого майна: було зроблено запит до Ширяївського ДКП «БТІ» про надання технічних паспортів на виробничий будинок Нежитлова будівля "Бригадний будинок та Нежитлова будівля "Майстерня". Також в ТОВ «Оберіг -15» були затребувані технічні документ на майно власниками якого являються вони.

- Щодо посилань скаржника про невжиття заходів щодо оцінки та реалізації нерухомого майна боржника: державним виконавцем здійснюються всі можливі заходи щодо фактичного встановлення місцезнаходження, технічного стану, характеристики для подальшого опису та реалізації нерухомого майна а саме нежитлова будівля "Бригадний будинок" та нежитлова будівля "Майстерня", про що свідчать не одноразові запити до Чогодарівської сілької ради, органу БТІ, тощо, також постійні виїзди за місцезнаходження боржника, надсилання викликів та запитів керівнику. Проте для встановлення фактичної адреси комплексу будівель №3 необхідні додаткові перевірки та інформації, що на даний час здійснюється державним виконавцем, так як для оцінки та реалізації майна боржника, потрібно не лише відомості про реєстрацію такого майна за боржником, а й безпосередньо його ідентифікацію поміж іншого майна, для подальшого його опису державним виконавцем та оцінки експертом.

- Щодо посилань скаржника на те що заступником начальника Відділу не вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження сількогосподарських машин, зареєстрованих за боржником, їх оцінки та реалізації: згідно матеріалів виконавчого провадження вся сільгосптехніка яка зареєстрована за боржником постановою про розшук майна боржника від 27.11.2023 року перебуває в розшуку, також 11.12.2025 року державним виконавцем було зроблено запит до ВАП УПП в Одеській області, щодо результатів розшуку згідно вищевказаної постанови, про що 19.01.2026 року надійшла відповідь проте що згідно до інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про розшук зазначених в запиті транспортних засобів на 16.01.2026 року відсутня.

- Державному виконавцю щоб оцінити та реалізувати будь-яке майно боржника, потрібно не лише відомості про реєстрацію такого майна за боржником, а й безпосередньо його виявлення, тобто потрібно щоб майно було наявне, для подальшого його опису державним виконавцем, передачі на відповідальне зберігання та оцінки експертом. Якщо такого майна немає, державний виконавець оголошує його в розшук, що й було зроблено, та направляється постанова про розшук у відповідні органи, які безпосередньо займаються розшуком рухомого майна боржника, тобто в повноваження державного виконавця не входить здійснення пошуку такого майна. Також державний виконавець звертає увагу Суду на роки випуску зареєстрованої за боржником сільгосптехніка а саме: - Трактор колісний, ДТ-75 ДК, заводський номер 451086 номерний знак НОМЕР_1 , 1987 р.в., - Трактор колісний , Т-150К, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 1987 р.в, - Трактор колісний , ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер 958272, номерний знак НОМЕР_4 , 1987 р.в, Екскаватор, ЄО-2621В-2, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 1988 р.в, - Трактор колісний , ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 1984 р.в, що вказує на технічну застарілість і можливо навіть не придатність для експлуатації , тому можливо по даній причині розшук такого майна не приносить результатів. Крім того у державного виконавця відсутня інформація про перебування рухомого майна боржника у інших осіб на підставі користування таким майном.

- Щодо посилань скаржника на встановлення державним виконавцем особи, у користування якої знаходиться рухоме та нерухоме майно боржника, підстави такого користування: до державного виконавця не надходила інформація про перебування рухомого та нерухомого майна у користуванні у інших осіб.

- Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем не витребувано копію балансу боржника: державним виконавцем регулярно робилися запити, а саме: 15.11.2023, 01.10.2024, 11.12.2025 та 25.03.2025, до Головного управління ДФС України в Одеській області, про надання копії податкового щоквартального звіту за поточний рік за формою 1-ДФ.. Затребувати копію балансу у самого боржника не виявилося можливим, так як боржником СТОВ «АФ Хлібороб» не ведеться жодна фінансова діяльність та звітність, відсутнє керівництво, бухгалтерія, всі письмові листи з проханням надати пояснення і фінансові документи повертаються з відмітками про відсутність адресата.

- Щодо посилань скаржника на те, що за поточний 2026 рік відсутні запити до органів ДПС, банківських установ щодо наявності рахунків та коштів у боржника: державним виконавцем накладено арешт на усі рахунки в усіх банківських установах в рамках зведеного виконавчого провадження, постановами від 14.09.2021 року , 21.07.2022 року, 16.03.2023 року та 11.12.2025 року, з відповідними було зроблено відповідні запити про наявність відкритих рахунках до ДПС, останній запит від 25.03.2026 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 69451744. При відкритті нових рахунків боржником арешти на них оновлюються в банківських установах автоматично, в зв`язку з наявними постанова про арешт коштів боржника.

Висновки суду.

Постановою заступника начальника відділу Ширяївського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. від 21.07.2022 відкрите виконавче провадження № 69451744 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 №10/17-1075-2011 про стягнення з СТОВ «Агрофірма Хлібороб» на користь ВАТ «НАК Украгролізинг» боргу на загальну суму 145 931,36 грн.

З наявних в матеріалах справи відомостей про виконавче провадження №69451744 вбачається наступне.

21.07.2022 заступником начальника відділу винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про накладення арешту на кошти та на майно боржника.

Постановою від 15.11.2023 об`єднано виконавчі провадження № 69450735, № 69451744 у зведене виконавче провадження №73341428.

Щодо розшуку майна боржника з відомостей про виконавче провадження №69451744 вбачається, що 21.07.2022 заступником начальника відділу скеровано запити до МВС про наявність у боржника транспортних засобів та до ДФС про наявність рахунків. В подальшому, запити щодо встановлення наявності майна, коштів, транспортних засобів боржника також зроблені 21.07.2022, 06.04.2023, 15.11.2023, 25.01.2024, 19-20.08.2024, 27.09.2024, 01.10.2024, 24.03.2025, 11-12.12.2025.

Так, заступником начальника відділу отримано інформацію про наявність у боржника рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк» однак кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до інформації МВС України від 21.07.2022, транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

06.04.2023 державним виконавцем сформовано в Системі вимогу банкам-учасникам обміну електронної взаємодії про отримання інформації, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

15.11.2023 заступником начальника відділу направлено виклик директору Сільськогосподарства ТОВ «Агрофірма «Хлібороб» Сосоєнку В.І.

15.11.2023 заступником начальника відділу направлено запит до Голови Чогодарівської ОТГ Березівського району Одеської області щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

15.11.2023 заступником начальника відділу направлено запит до Фонду соціального страхування України, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Держреєстри України», АТ «Українська залізниця», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління держпраці в Одеській області, Головного управління ДФС України в Одеській області щодо перевірки майнового стану боржника.

15.11.2023 заступником начальника відділу за результатами виходу за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, вул. Леніна, 1 складено акт, згідно з яким встановлено, що житлові будівлі «Бригадний будинок» № 1, що розташовані на території Чогодарівської сільської ради наявні та в доброму стані, зі слів місцевих жителів належать власникам, які викупили ці будівлі в колишнього директора «Агрофірма «Хлібороб» гр. ОСОБА_1 . Разом з тим встановлено, що на територію комплексу не можливо потрапити, оскільки об`єкт знаходиться під охороною.

Постановою заступника начальника відділу від 16.11.2023 накладено арешт на кошти боржника.

Листом від 27.11.2023 ДП «Держреєстри України» повідомлено про те, згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 27.11.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03766636) не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна прийнятого на зберігання.

Листом від 27.11.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області повідомлено про те, що належною підставою для отримання запитуваної інформації є запит в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій.

Листом від 28.11.2023 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено про те, що Міжрегіональне управління не має можливості надати інформацію щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03766636).

Листом від 28.11.2023 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено про те, що згідно журналів реєстрів великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, ведення яких передбачено пунктом 31 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 3 8 від 06.01.2010. Міжрегіональним управління не здійснювалися реєстраційні дії щодо великовантажних або інших технологічних засобів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03766636).

Листом від 01.12.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено про те, що згідно наявних баз даних у Міжрегіональному управління та у територіальних органах, завдання і функції яких воно виконує, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (ЄДРПОУ 03766636) відповідно до зазначених у запиті критеріїв для пошуку технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не обліковуються.

Водночас згідно з витягом з Реєстру сільськогосподарської техніки від 27.11.2023, за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби сільськогосподарського призначення: трактор колісний, ДТ-75 ДК, заводський номер 451086 номерний знак НОМЕР_1 , 1987 р.в., трактор колісний , Т-150К, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 1987 р.в, трактор колісний, ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_4 , 1987 р.в, екскаватор, ЄО-2621В-2, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 1988 р.в, трактор колісний , ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 1984 р.в,

27.11.2023 заступником начальника відділу винесено постанову про розшук майна боржника: трактор колісний, ДТ-75 ДК, заводський номер НОМЕР_10 номерний знак НОМЕР_1 , 1987 р.в., трактор колісний , Т-150К, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 1987 р.в, трактор колісний, ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_4 , 1987 р.в, екскаватор, ЄО-2621В-2, заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , 1988 р.в, трактор колісний , ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 1984 р.в, з накладенням ЕЦП, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження згідно із супровідним листом за вихідним № 24144 від 27.11.2023.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.11.2023 за боржником зареєстровано:

- нежитлова будівля «Бригадний будинок», будівля № 1, комплекс будівель та споруд №3, А-осн, нежитлова будівля «Бригадний будинок», загальна площа-109,0 м. кв., основна площа - 103,1 м.кв., реєстраційний/кадастровий номер 30140646, місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, Чогодарівська територіальна громада, нежитлова будівля «Бригадний будинок», будівля № 1, комплекс будівель та споруд № 3 , А-осн, нежитлова будівля «Бригадний будинок», загальна площа-109,0 м.кв., основна площа - 103,1 м.кв., розташована, Одеська область, Ширяївський (Березівський) р., с/рада. Чогодарівська, комплекс будівель та споруд № 3, належна Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб" (ЄДРПОУ 03766636) свідоцтво про право власності САС/602979, 09.04.2010, виконком Чогодарівської сільської ради на підставі рішення виконкому Чогодарівської сільської ради № 3 від 29.01.2010, реєстраційний номер майна 30140646.

- нежитлова будівля «Майстерня» № 2, комплекс будівель та споруд № 3, реєстраційний/кадастровий номер 30142242, місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, тг Чогодарівська, нежитлова будівля «Майстерня» № 2, комплекс будівель та споруд № 3, А-осн., нежитлова будівля «Майстерня», загальна площа-450,5 м. кв., основна площа-450,5 м. кв., основна площа - 450,5 м.кв., розташована, Одеська область, Ширяївський (Березівський) район, с/рада. Чогодарівська, комплекс будівель та споруд № 3, належна Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», (ЄДРПОУ 03766636) свідоцтво про право власності САС/602980, 09.04.2010, виконком Чогодарівської сільської ради на підставі рішення виконкому Чогодарівської сільської ради № 3 від 29.01.2010, реєстраційний номер майна 30142242.

27.11.2023 заступником начальника відділу винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме:

- нежитлової будівлі «Бригадний будинок», будівля №1, комплекс будівель та споруд № 3, А-осн. -нежитлова будівля "Бригадний будинок", загальна площа-109,0 м.кв., основна площа - 103,1 м.кв., реєстраційний/кадастровий номер 30140646, місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р., тг Чогодарівська нежитлова будівля «Бригадний будинок», будівля №1, комплекс будівель та споруд №3, А-осн. -нежитлова будівля "Бригадний будинок", загальна площа-109,0 м.кв., основна площа - 103,1 м.кв., розташована, Одеська область, Ширяївський (Березівський) район, с/рада. Чогодарівська, комплекс будівель та споруд №3, належна Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», Код ЄДРПОУ 03766636, свідоцтво про право власності САС/602979, 09.04.2010, виконком Чогодарівської сільської ради на підставі рішення виконкому Чогодарівської сільської ради № 3 від 29.01.2010 року, реєстраційний номер майна 30140646;

- нежитлової будівлі «Майстерня», будівля № 2, комплекс будівель та споруд № 3, реєстраційний/кадастровий номер 30142242, місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, тг Чогодарівська, нежитлова будівля "Майстерня", будівля №2, комплекс будівель та споруд №3, А-осн. -нежитлова будівля "Майстерня", загальна площа-450,5 м.кв., основна площа - 450,5 м.кв., розташована, Одеська область, Ширяївський (Березівський) р., с/рада. Чогодарівська, комплекс будівель та споруд №3, належна Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Хлібороб", Код ЄДРПОУ 03766636, свідоцтво про право власності САС/602980, 09.04.2010, виконком Чогодарівської сільської ради на підставі рішення виконкому Чогодарівської сільської ради № 3 від 29.01.2010 року, реєстраційний номер майна 30142242 в межах виконавчого провадження № 69451744, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження згідно із супровідним листом за вихідним № 24145 від 27.11.2023.

13.01.2024 заступником начальника відділу за результатами виходу за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, вул. Леніна, 1, складено акт, згідно з яким встановлено, що житлові будівлі «Бригадний будинок» № 1, що розташовані на території Чогодарівської сільської ради наявні та в доброму стані, зі слів місцевих жителів належать власникам які викупили ці будівлі в колишнього директора «Агрофірма «Хлібороб» гр. ОСОБА_1 . Разом з тим встановлено, що на територію комплексу не можливо потрапити, оскільки об`єкт знаходиться під охороною.

24.03.2024 заступником начальника відділу було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, та складено акт, згідно з яким встановлено, що житлові будівлі «Бригадний будинок» № 1 та Майстерня» що були розташовані на території Чогодарівської сільської ради в с. Валентинівка орієнтовно на території комплексу будівель належним вже новим власникам, а саме ТОВ «Оберіг», проте на територію комплексу потрапити не вдалося оскільки об`єкт знаходиться під охороною, керівництво та керуючі відсутні.

19.08.2024 року було зроблено виклик-вимогу Директору СТОВ «А/Ф Хлібороб», яким було зобов`язано надати можливість ознайомитися з оригіналами технічної документації на вищевказані нежитлові будівлі та можливості безперешкодного доступу до неї, який було надіслано поштою та повернуто в зв`язку з відсутністю адресата.

01.07.2024 року було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, та складено акт, згідно з яким встановлено, що житлові будівлі «Бригадний будинок» № 1 та Майстерня» що були розташовані на території Чогодарівської сільської ради в с. Валентинівка орієнтовно на території комплексу будівель належним вже новим власникам а саме ТОВ «Оберіг-15», проте на територію комплексу потрапити не вдалося оскільки об`єкт знаходиться під охороною, контактних даних керівництва немає, керівництво та керуючі товариства відсутні.

01.10.2024 заступником начальника відділу направлено відповідні запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; державної служби України з питань геодезації, картографіїта кадастру; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; Головного управління Держгеокадастру України; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин»; Міністерства економічного розвитку та торгівлі України; Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; ДП «Держреєстри України»; АТ «Українська залізниця»; Головного управління Держпраці в Одеській області; Головного управління ДФС України в Одеській області, щодо перевірки майнового стану боржника.

У жовтні 2024 року листами від Головних управлінь Держгеокадастру у Вінницькій області, Тернопільській Чернігівській області, Запорізькій області, Закарпатській області, Донецькій області, Волинській області, Полтавській області, Миколаївській області, Чернівецькій області, Хмельницькій області, Івано- Франківській області, Херсонській області, Дніпропетровській області повідомлено про те, що за боржником на території відповідних областей земельні ділянки не зареєстровані.

Листами від 25.10.2024 Чогодарівської сільської ради Березівського району Одеської області на запит заступника начальника відділу від 01.10.2024 повідомлено про те, що для отримання запитуваної інформації слід звернутися до державного реєстратора.

09.12.2024 року було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, та складено акт, згідно з яким встановлено, що житлові будівлі «Бригадний будинок» № 1 та Майстерня» що були розташовані на території Чогодарівської сільської ради в с. Валентинівка орієнтовно на території комплексу будівель належним вже новим власникам а саме ТОВ «Оберіг-15».

Згідно даних Системи, 24.03.2025 заступником начальника відділу сформовано вимогу про отримання інформації, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

11.12.2025 року заступником начальника Відділу було надіслано запити до Фонду соціального страхування України, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Держреєстри України», АТ «Українська залізниця», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління держпраці в Одеській області, Головного управління ДФС України в Одеській області заступником начальника відділу направлено відповідні запити для перевірки майнового стану боржника.

11.12.2025 заступником начальника відділу винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно з довідкою МВС України від 12.12.2025, транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

14.01.2026 року надійшла відповідь від Головного УППУ в Одеській області щодо надання звітності за 2025 року, в якій вказано що боржником Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма№ 1ДФ» до податкових органів не подавалась, а згідно з даними інформативно-комунікаційних систем ДПС податкові розрахунки сум доходу, нарахованих на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків , а також сум нарахованого єдиного внеску за 2025 рік до Головного управління ДПС в Одеській області не надавалося.

19.01.2026 року надійшла відповідь про те, що згідно до інформаційної системи «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про розшук зазначених в запиті транспортних засобів на 16.01.2026 року відсутня.

16.02.2026 року з метою встановлення місцезнаходження майна боржника державним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника СТОВ «А/ф «Хлібороб»,та складено відповідний акт, згідно з яким встановити належність майна боржнику не вдалося.

Згідно зі ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

При цьому господарський суд враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Між тим, як вбачається з відомостей про виконавче провадження №69451744 заступником начальника відділу 21.07.2022 скеровано запити до МВС про наявність у боржника транспортних засобів та до ДФС про наявність рахунків. В подальшому, запити щодо встановлення наявності майна, коштів, транспортних засобів боржника також зроблені 21.07.2022, 06.04.2023, 15.11.2023, 25.01.2024, 19-20.08.2024, 27.09.2024, 01.10.2024, 24.03.2025, 11-12.12.2025.

Отже, виявлення рахунків та майна боржника проводилась державним виконавцем з порушенням та недотриманням положення ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, господарський суд зауважує, що згідно з отриманою державним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності нерухоме майно - нежитлову будівлю «бригадний будинок», будівля № 1 за адресою с. Чогодарівка Березівського району Одеської області (РНМ 30140646) та нежитлову будівлю «Майстерня», будівля № 2 за адресою с. Чогодарівка Березівського району Одеської області (РНМ 30142242).

Між тим, станом на даний час державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення вартості такого майна та його реалізації у порядку та строки визначені законом.

При цьому посилання державного виконавця на те, що ним здійснюються всі можливі заходи щодо фактичного встановлення місцезнаходження, технічного стану, характеристики для подальшого опису та реалізації вказаного нерухомого майна, проте вжити заходи по опису нерухомого майна не виявилося можливим, так як щоб описати будь-яке майно, в даному випадку нежитлову будівлю "Бригадний будинок" та нежитлову будівлю "Майстерня" державним виконавцем потрібно його виявити, а саме однозначно ідентифікувати його поміж іншого майна, мати стовідсоткове та чітке підтвердження того, що це дійсно саме те майно яке належить боржнику, та підлягає опису та реалізації для повного погашення боргу згідно рішення суду, а також на те, власниками виявленого майна на даний час є інші особи, якими надано технічну документацію на відповідне нерухоме майно, господарський суд не приймає до уваги з огляду на положення:

- ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

- ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Щодо посилань державного виконавця на перебування виявленого рухомого майна в розшуку та неможливість його описати, оцінити та розшукати з огляду на роки випуску такої техніки, що вказує на технічну застарілість і можливо навіть не придатність для експлуатації, господарський суд зауважує, що до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження звернення у встановленому законом порядку щодо знищеного майна, а відтак вказані посилання є лише припущеннями та не спростовують факту невжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення вартості такого майна та його реалізації у порядку та строки визначені законом.

Окрім того, щодо здійснених державним виконавцем викликів керівника боржника від 19.08.2024 та від 15.11.2023, господарський суд зауважує, що повернення надісланого поштового відправлення на адресу боржника з довідкою пошти «адресат відсутній» не свідчить про вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів щодо виклику керівника боржника, адже держаний виконавець має право звернення до органів Національної поліції у встановленому законом порядку щодо примусового приводу керівника боржника.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про неправомірність бездіяльності заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744, відкритого на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 №10/17-1075-2011 про примусове виконання Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 10/17-1075-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 03766636 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», код ЄДРПОУ 30401456 заборгованості у сумі 145 931,36 грн, яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

За приписами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Березівської окружної прокуратури на бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744 за вх.№2-255/26 від 16.02.2026 у справі №10/17-1075-2011.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу Березівської окружної прокуратури на бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744 за вх.№2-255/26 від 16.02.2026 у справі №10/17-1075-2011 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. у виконавчому провадженні № 69451744, відкритого на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 №10/17-1075-2011 про примусове виконання Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 10/17-1075-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 03766636 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», код ЄДРПОУ 30401456 заборгованості у сумі 145 931,36 грн, яка виразилась у порушенні порядку і способу вчинення виконавчих дій, а також відсутності заходів вчинення виконавчих дій.

3. Зобов`язати заступника начальника Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. здійснити у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та здійснити заходи примусового виконання у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом рішення Господарського суду Одеської області у справі № 10/17-1075-2011 у виконавчому провадженні № 69451744, відкритому на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 № 10/17-1075-2011 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб», код ЄДРПОУ 03766636 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Украгролізинг», код ЄДРПОУ 30401456 заборгованості у сумі 145 931,36 грн

Ухвала набирає законної сили 15.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.04.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець