Ухвала суду № 135843176, 14.04.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засіданні Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Капустін М.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача (заявника): не з`явився,

від третьої особи: Подолич А.В., Кудрявцева О.В.,

від приватного виконавця: Літвінішина І.І.,

розглянувши зареєстровану 05.03.2026 за вх. № 2-432/26

скаргу Плющакова Сергія Миколайовича

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357,

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

зазначає наступне:

Керівник Доброславської окружної прокуратури (Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (Міська рада, Позивач) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ФОП Плющаков С.М., Відповідач), в якій, з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову, просить:

припинити Фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу володіння правом приватної власності на кафе-бар загальною площею 79,9 кв. м за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв. м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року.

05 березня 2026 року Плющаков С.М. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, а саме просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.02.2026 про відкриття об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення із скаргою посилається на те, що в межах справи № 916/547/25 накладено ухвалою від 19.02.2025 арешт на майно, що не передбачає можливості вчинення приватним виконавцем відповідних дій та прийняття рішень в межах виконавчого провадження, окрім як повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окремо зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом власника земельної ділянки Південнівської міської ради Одеського району.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 прийнято скаргу Плющакова С.М. до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24 березня 2026 року.

13 березня 2026 року Виробничо-комерційною приватною фірмою ВЯЧЕСЛАВА представлено заперечення на скаргу, в яких викладає позицію стосовно спірних моментів.

19 березня 2026 року Плющаковим С.М. представлено клопотання про витребування доказів матеріалів справи № 916/4106/14.

20 березня 2025 року приватним виконавцем Літвінішиною І.І. представлено відзив на скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати ухвалюючи судове рішення за наслідком розгляду скарги, посилається на наступне:

За наслідками розгляду справи № 916/4106/14 28.07.2015 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ. 25.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78708658. ФОП Плющаком С.М. оскаржував відкриття виконавчого провадження № 78708658 (ухвалою місцевого суду від 25.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги, постановою суду апеляційної інстанції від 24.11.2025 скаргу задоволено та ухвалу від 25.08.2025 скасовано, однак постановою Верховного суду від 10.02.2026 постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силу ухвалу місцевого суду);

Зазначає про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

У зв`язку із тим, що в провадженні перебувало виконавче провадження № 78708658, після звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/547/25 та відкриття виконавчого провадження № 80333538, на підставі приписів статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» їх об`єднано в зведене виконавче провадження.

24 березня 2026 року Плющаковим С.М. представлено клопотання про приєднання доказів постанови про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2026 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів та відкладено її розгляд на 09 квітня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 відкладено розгляд скарги на 14 квітня 2026 року.

У призначене на 14.04.2026 судове засідання представники скаржника та Південнівської міської ради Одеського району не з`явились. Представник скаржника як і сам скаржник приймали участь в судовому засіданні 09 квітня 2026 року.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету Південнівської міської ради Одеського району підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, остання належним чином повідомлена про судове провадження та призначенні засідання, відтак неявка представника не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, неявка учасників справи належним чином повідомлених про призначене засідання не перешкоджає розгляду скарги.

В процесі розгляду скарги Плющаков С.М. підтримував подану скаргу та наполягав на її задоволенні, представники Прокуратури, Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Літвінішина І.І. заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу (зареєстрована 05.03.2026 за вх. № 2-432/26) Плющакова Сергія Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, 14.04.2026 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 20 квітня 2026 року.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

28 липня 2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14.

17 лютого 2025 року Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича у справі № 916/547/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою Прокурором пред`явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117) бар загальною площею, 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача (Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"), відкрито виконавче провадження № 78708658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 78708658.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження №78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року, в тому числі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про скасування процесуального документа повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.12.2025, у зв`язку із ухваленням Верховним Судом 10.02.2026 постанови у справі № 916/4106/14.

24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 у зведене виконавче провадження № 80355357.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із частиною 2 статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписи частини 7 статті 340 ГПК України передбачають, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Станом на момент звернення Плющакова С.М. із скаргою в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня інформація про зупинення виконання судового рішення як у справі № 916/4106/14, так і у справі № 916/547/25.

Приписами частини 1 статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, частина 13 статті 32 ГПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 якого передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Приписами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 № 916-1/2026), передбачено, що у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі у якій був виданий виконавчий документ останнім (пункт 9.10).

Як зазначалось, 25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 78708658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

При цьому 24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

Вже 25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 у зведене виконавче провадження № 80355357.

Відтак, оскільки скаржник Плющаков С.М. оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, а, як встановлено судом, останній виконавчий документ в межах зведеного виконавчого провадження видано у справі № 916/547/25 (виконавче провадження № 80333588), відповідну скаргу передано судді Гута С.Ф., в провадження якого перебувала справа № 916/547/25.

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Поряд із наведеним, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 78708658.

При цьому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження №78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 скасовано.

Визнано неправомірною та скасувано постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (стаття 284 ГПК України).

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом 24.11.2025 постанови у справі № 916/4106/14.

Однак постановою Верховного Суду від 10.02.2026 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/4106/14 залишено в силі.

Відтак, суд доходить до висновку, що внаслідок розгляду скарги Плющакова С.М. на постанову від 25.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78708658 у справі № 916/4106/14, Верховним Судом залишено в силі ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні скарги, тобто підтверджено факт правомірного відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. виконавчого провадження № 78708658.

Суд залишає без правової оцінки позицію скаржника про фактичне виконання рішення у справі № 916/4106/14.

Ані скаржником, ані приватним виконавцем, ані іншими учасниками справи не представлено до матеріалів справи постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження № 78708658 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, частина 3 статті 5 передбачає, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, частина 4 статті 5 визначає, що державний виконавець, приватний виконавець (виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

В свою чергу, приписи статті 6 Закону України Про виконавче провадження встановлюють, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17 виснувано, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31-32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі Кантоні проти Франції (CANTONI v. FRANCE), заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі Вєренцов проти України, заява № 20372/11).

Дослідивши представлені до матеріалів справи докази, вищенаведені норми права, суд доходить до висновку, що виконавчий документ у справі № 916/4104/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 78708658, не відносить до того типу виконавчих документів, котрі не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Так само, як і виконавчий документ у справі № 916/547/25, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 80333588, не відносить до того типу виконавчих документів, котрі не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У той же час, приписи частина 3 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачають право приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відтак, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання; відкрити виконавче провадження та після повернути виконавчий документ стягувачу у випадках, передбачених законом, зокрема на підставі приписів статті 37.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

В свою чергу, приписи пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачають, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Дослідивши представлені до матеріалів справи докази, в контексті наведених приписів законодавства, суд доходить до висновку про наявність у приватного виконавця правових підстав задля винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

В межах виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 стягувачем є Виробничо-комерційна приватна фірма ВЯЧЕСЛАВА, а боржником ОСОБА_1 , приписи Закону України Про виконавче провадження не передбачають прямої заборони на об`єднання виконавчих проваджень за різним напрямком виконання судових рішень, відтак суд доходить до висновку, що в діях приватного виконавця відсутнє порушення приписів законодавства.

У відповідності до приписів статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.233,234,235,339-342 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні скарги (зареєстрована 05.03.2026 за вх. № 2-432/26) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. у виконавчому провадженні № 78708658, зведеному виконавчому провадженні № 80355357, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут