Ухвала суду № 135842286, 21.04.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/384/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.04.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни (вх. № 6823/26 від 14.04.2026) про скасування судового наказу від 23.03.2026 у справі № 909/384/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф - реагування" до боржника Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 400, 00 гривень за Договором № 17005847 від 28 лютого 2024 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, з яких: 8 000, 00 гривень - сума боргу за надані послуги; 400, 00 гривень - штрафні санкції, а також 266, 24 гривень - судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Івано-Франківської області 23.03.2026 видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф - реагування" (вул. Сосницька, буд. 5, місто Київ, 02157; ідентифікаційний код: 43608669) заборгованості у розмірі 8 400, 00 гривень (вісім тисяч чотириста гривень) за Договором № 17005847 від 28 лютого 2024 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, з яких: 8 000, 00 гривень - сума боргу за надані послуги; 400, 00 гривень - штрафні санкції, а також 266, 24 гривень - судового збору.

14.04.2026 за вх. № 6823/26 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що він заперечує проти вимог стягувача, зазначених у судовому наказі, щодо стягнення заборгованості за період з квітня місяця 2024 року по листопад місяць 2025 року, які не є безспірними з огляду на таке:

- згідно із пунктом 1.4.1. Договору, періодом охорони вважається час з моменту взяття об`єкта під охорону до його зняття з охорони. Оскільки сигналізація не використовувалась, фактичне надання послуг (спостереження за станом охоронної сигналізації та реагування) не відбувалося;

- відповідно до підпункту 1 пункту 4.1.1 Договору, Виконавець має право тимчасово не надавати послуги, якщо Замовник має заборгованість по оплаті. Зважаючи на наявність несплати після першого місяця та відсутність активності на пульті спостереження, я мала всі обґрунтовані підстави вважати, що надання послуг припинено стягувачем відповідно до умов Договору. Продовження формального нарахування абонентської плати за послугу, яка по факту не надавалася і мала бути зупинена, є предметом спору;

- офіційне паперове врегулювання припинення договору було ускладнене тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шериф - реагування" не мало повноцінного фізичного представництва у м. Івано-Франківську. Фактичну взаємодію (монтаж обладнання, підписання паперів та виїзди за тривогою) здійснювали треті особи підрядники та приватні особи, право залучати яких передбачено п. 4.1.2 Договору. Це створило об`єктивні перешкоди для швидкого підписання додаткових угод про розірвання та врегулювання відносин.

Усі ці обставини в сукупності свідчать про те, що між сторонами існує спір про право. Встановлення факту надання послуг (зокрема, шляхом витребування роздруківок з пульту щодо постановок/зняттів з охорони) та дослідження підстав для нарахування заборгованості можливе виключно в порядку позовного провадження з повним дослідженням доказів.

Заява Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни (вх. № 6828/26 від 14.04.2026) про скасування судового наказу подана відповідно до вимог та у строк, встановлений статтею 157 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення - відсутні.

У відповідності до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни (вх. № 6823/26 від 14.04.2026) про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Галько Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф - реагування" (вул. Сосницька, буд. 5, місто Київ, 02157; ідентифікаційний код: 43608669) заборгованості у розмірі 8 400, 00 гривень (вісім тисяч чотириста гривень) за Договором № 17005847 від 28 лютого 2024 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, з яких: 8 000, 00 гривень - сума боргу за надані послуги; 400, 00 гривень - штрафні санкції, а також 266, 24 гривень - судового збору - скасувати.

2. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Шериф - реагування" про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

4. Ухвала підписана - 21.04.2026

Суддя В. В. Михайлишин