Ухвала суду № 135842189, 15.04.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/186/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2026 Справа № 908/3430/25

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання комплексної судової експертизи у справі № 908/1269/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600; код ЄДРПОУ 12602750)

До відповідача: Акціонерного товариства "Мотор Січ" (пр. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 14307794)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного гарантування якості МОУ (Берестейський проспект, 55/2, м. Київ, 03113; код ЄДРПОУ-26641825; електронна пошта: gudgy@mil.ua)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (пр. Левка Лук`яненка, буд. 33, м. Чернігів, 140235; код ЄДРПОУ-26642701; електронна пошта: 2tudgy@mil.ua)

про зобов`язання поставити товар

та стягнення 41 041,70 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Фофанов Я.Л. (в залі суду) - довіреність №150 від 17.11.2025;

Від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2026 по справі № 908/3430/25 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України. Призначено по справі № 908/3430/25 комплексну судову інженерно-технічну (металознавчу та товарознавчу) експертизу та експертизу авіаційної техніки, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені відповідні питання. Провадження у справі № 908/3430/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

11.03.2026 матеріали справи № 908/3430/25 надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.03.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до суду надійшов лист в якому зазначено, що 2 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України не є юридичною особою, а тому не може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

30.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про погодження проведення судової експертизи по справі в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, 30.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 31.03.2026р. судом поновлено провадження у справі з 15.04.2026 для розгляду вказаних заяв Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Запропоновано сторонам завчасно до призначеного судового засідання надати суду: кандидатури експертів зі спеціальностями 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових", а також фахівців з ремонту та експлуатації авіаційної техніки; - письмові пояснення.

В судове засідання 31.03.2026р. з`явився лише представник АТ «Мотор Січ», інші учасники справи до суду не з`явилися. Жоден з учасників справи пояснень щодо вказаних в ухвалі від 31.03.2026р. питань до суду не надали.

Розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення судової експертизи по справі в строк, що перевищує 90 календарних днів суд встановив, що воно обґрунтовано тим, що відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, (із змінами) та наявною можливістю вирішення окремих питань, експертиза відноситься до комплексної судової трасологічної та товарознавчої експертизи. З огляду на значне навантаження експертів та перебування у їх виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема комісійних та комплексних, комплексна судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала. Також посилаючись на п. 1.13 Інструкції, просить розглянути питання про узгодження проведення комплексної судової трасологічної та товарознавчої експертизи у вказані вище строки.

Присутній у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив, інші учасники справи до суду також заперечень не направили.

З огляду на викладене, враховуючи складність поставлених питань та значне навантаження експертів суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити та погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи по справі № 908/3430/25 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Щодо заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання комплексної судової експертизи суд зазначає, що вона обґрунтована тим, що питання, зазначені в ухвалі суду у розділах І, ІІ та ІV, а також частина питань у розділах ІІІ та V не можуть бути вирішені у ДіпроНДІСЕ у зв`язку з відсутністю атестованих судових експертів з відповідних галузей спеціальних знань. Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції та наявною можливістю вирішення питань, експертиза відноситься до комплексної судової трасологічної та товарознавчої експертизи. В клопотанні експертів від 26.03.2026р. № 1031-26, доданого до заяви, йдеться про те, що:

1. Для проведення трасологічного дослідження необхідно надати:

- доступ до об`єктів дослідження (хрестовин № ВР42513028 №№ 224Б та 234Б) для проведення його огляду в межах експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Залучити:

- експерта з спеціальності 85.9 - «Дослідження металів і сплавів та виробів і з них»;

- фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки.

2. Для проведення товарознавчого дослідження надати:

- Нормативну та технічну документацію (креслення, технічні умови, стандарти, ДСТУ), чинну на момент виготовлення хрестовин ВР42513028 першої категорії.

- Повний комплект конструкторської та технологічної документації заводу-виробника на хрестовини ВР42513028 першої категорії;

- Акти приймання передачі товару - хрестовин ВР42513028 першої категорії.

- Сертифікати якості, паспорти виробів, маркувальну інформацію (з розшифровкою), а також схему розміщення маркування на виробах;

- Документи щодо умов підготовки виробів до транспортування (консервації), транспортування (у тому числі схема розміщення в транспортному засобі), пакування (вимоги до тари, матеріали тари, креслення за наявності) заводу-виробника.

- Матеріали щодо умов зберігання хрестовин ВР42513028 першої категорії у виробника та у замовника (в упаковці/без упаковки, умови зберігання склад/відкрите середовище, показники температури та відносної вологості повітря).

- Доступ до об`єктів дослідження та еталонного зразку або надати об`єкти дослідження та еталонний зразок.

Залучити:

- експерта з спеціальності 12.4 - «Дослідження літальних апаратів й та їх складових»;

- фахівця з ремонту та експлуатації авіаційної техніки.

Судом встановлено, що учасники справи не запропонували власних кандидатур експертів та фахівців за вказаними спеціальностями, в т.ч. Позивач, за клопотанням представника якого Дерев`янко О.В. суд призначив розгляд клопотання ДНІСЕ в режимі відеоконференцзв`язку і який у судове засідання з невідомих причин не з`явився, жодних пояснень з вказаних у клопотанні питань не надав.

Оцінюючи перелік документації, які просять витребувати експерти суд вважає повторно запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити передачу витребуваних експертами документів, доступ до об`єктів дослідження, а також повідомити суду чи містить вказана у запиті експертів документація ознаки державної таємниці.

Також до суду 14.04.2026р. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про призначення нового строку для оплати рахунку №154 від 27.03.2026 року за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз, визначений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2026 року до вирішення питання залучення фахівців з ремонту та експлуатації авіаційної техніки, а також експертів за спеціальністю 8.9 - «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» та 12.4 - «Дослідження літальних апаратів та їх складових» та встановлення можливості проведення повного, об`єктивного, науково обґрунтованого експертного дослідження заявлених судом питань.

Щодо цього клопотання суд зазначає, що 02.04.2026 до суду до відома надійшов рахунок № 154 від 27.03.2026р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертного дослідження загальною сумою 137403,00 грн., оригінал якого направлено експертною установою до оплати Позивачу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості сторонам надати пояснення з викладених вище питань.

Також Позивач у вказаному клопотанні просив суд долучити до матеріалів справи копію (витяг) зі справи № 09-40 журналу періодичного контролю параметрів навколишнього середовища на складі №11, розпочатої 01.09.2017 року на ТОВ « Авіакон». Відповідач проти цього не заперечив, а тому суд вважає за можливе клопотання від 14.04.2026р. Позивача в цій частині задовольнити.

Питання щодо виключення 2 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України з переліку третіх осіб буде розглянуто судом в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 230, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити та погодити проведення судової експертизи по справі № 908/3430/25 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" від 14.04.2026р. задовольнити частково та долучити до матеріалів справи копію (витяг) зі справи № 09-40 журналу періодичного контролю параметрів навколишнього середовища на складі №11, розпочатої 01.09.2017 року на ТОВ «Авіакон».

3. Підготовче засідання відкласти на 23.04.2026 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

4. Запропонувати сторонам завчасно до призначеного судового засідання надати суду:

- кандидатури експертів зі спеціальностями 8.9 - "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 12.4 - "Дослідження літальних апаратів та їх складових", а також фахівців з ремонту та експлуатації авіаційної техніки;

- письмові пояснення стосовно можливості та порядку виконання заяви експертів про витребування документації та об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, в тому числі щодо наявності в них державної таємниці;

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС позивача та відповідача, на поштові адреси третіх осіб та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Суддя К.В. Проскуряков