Ухвала суду № 135842137, 20.04.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/405/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349366, місцезнаходження 89120, Закарпатська область, Мукачівський район, селище Жденієво, вулиця Шевченка, будинок 141,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставеллі Шота, будинок 9А,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження № 42020070000000322 від 25.06.2020 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого виявлено незаконно зрубаних 289 дерев на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва, чим завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки в розмірі 2110658,45 грн. Щодо цього на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Закарпатська обласна прокуратура в позовній заяві наводить фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №42020070000000322 від 25.06.2020 та зазначає, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020070000000322 від 25.06.2020 для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа №936/1093/24). Щодо цього, у п.10 додатку до позовної заяви вказується про долучення копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020070000000322 від 25.06.2020 на 16 арк.

Отже, з посиланням на фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №42020070000000322 від 25.06.2020, Закарпатська обласна прокуратура зазначає про протиправну бездіяльністю відповідача як постійного лісокористувача, що виявилася у незабезпеченні охорони та захисту лісового фонду, внаслідок чого на території кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва проведено незаконну суцільну санітарну рубку 289 дерев. Підставою для проведення рубки став акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021, який був підставою видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», згідно якого у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на вказаній ділянці лісу.

Згідно доводів Закарпатської обласної прокуратури, подальшим оглядом місця події від 14.07.2021 та висновками проведених у кримінальному провадженні №42020070000000322 фітосанітарної експертизи №ФЛ-07/127-В від 23.07.2021 та інженерно-екологічних експертиз №25711/21-48 від 25.11.2021 і №1890-Е від 15.07.2024, у межах даного кримінального провадження підтверджено проведення незаконної, з порушенням вимог природоохоронного законодавства санітарної рубки 289 дерев на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» на підставі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, внаслідок чого державі завдано збитки у розмірі 2110658,45 грн. Оскільки ДП «Воловецьке ЛГ» реорганізовано, обов`язок з відшкодування шкоди покладається на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», яке відповідно до ст.ст. 19, 64, 105, 107 Лісового кодексу України несе цивільно-правову відповідальність за незабезпечення охорони лісів від незаконних рубок на підконтрольній території, а тому Закарпатська обласна прокуратура просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 2110658,45 грн шкоди, заподіяної довкіллю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/405/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн (зареєстрованої за вх. №02.3.1-05/433/26 від 15.04.2026), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Так, відповідно до приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім цього, за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судом встановлено, що долучені до позовної заяви копії першого, дев`ятого та п`ятнадцятого аркушів обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України є нечитабельними, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити усю інформацію, яку містять зазначений доказ.

Крім цього, позовні вимоги у позовній заяві Закарпатською обласною прокуратурою обгрунтовані з посиланням на фактичні обставини кримінального провадження №42020070000000322 від 25.06.2020 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України; зазначено, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020070000000322 від 25.06.2020 для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа № 936/1093/24) та у п.10 додатку до позовної заяви вказано про долучення копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020070000000322 від 25.06.2020 на 16 арк.

Водночас, судом встановлено, що до позовної заяви (як вказано вище) долучено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, матеріали відносно яких виділені із кримінального провадження №42020070000000322 від 25.06.2020.

Отже, зміст позовної заяви та відомості додатку не відповідають документу, який долучений до позовної заяви, так як до позовної заяви долучено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024, а натомість у позовній заяві зазначені фактичні обставини кримінального провадження №42020070000000322 від 25.06.2020 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, обвинувальний акт у якому для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа №936/1093/24) та копія якого долучена до позовної заяви.

Іншими словами, до позовної заяви не долучено копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42020070000000322 від 25.06.2020, про який зазначено у п.10 додатку до позовної заяви.

Водночас у долученій до позовної заяви копії ухвали підготовчого засідання Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2024 у справі № 936/1093/24, зазначено, що така ухвала складена в межах кримінального провадження №62024140160000504, а не у кримінальному провадженні №42020070000000322 від 25.06.2020, як зазначено у п.11 додатку до позовної заяви.

Отже, при подачі позову Закарпатська обласна прокуратура не дотрималась положень п.п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України у вказаній частині, так як виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви, не відповідають документу - обвинувальному акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024, про який не зазначено у позовній заяві і у додатку до неї.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/433/26 від 15.04.2026) залишити без руху.

2. Встановити Закарпатській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви:

- надати належним чином завірену читабельну копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали, відповідно до положень п.п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України зазначити, який саме обвинувальний акт, у якому кримінальному провадженні долучений до позовної заяви; за результатами вивчення матеріалів якого кримінального провадження Закарпатською обласною прокуратурою встановлено підстави для захисту інтересів держави в суді та зазначити правильні відомості про обвинувальний акт у якому кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа № 936/1093/24).

3. Зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії відповідних пояснень на усунення недоліків позовної заяви позивачам і відповідачеві у справі. Докази такого надіслання надати суду.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин