Ухвала суду № 135841820, 15.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.04.2026 Справа № 904/7458/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСВІД 2002", 03179, м.Київ, вул.Миколи Ушакова, 1-Б, код ЄДРПОУ 32251657

до фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості у розмірі 2 279 174,32грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від позивача: Смітюх Марія Володимирівна, ордер №1670500 від 26.01.2026р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСВІД 2002" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 279 174,32грн., що складаються з суми основного боргу у розмірі 2 215 206,66грн., пені у розмірі 58 323,66грн. та 3% річних у розмірі 5 644,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №21/Б/ЗГБ-ОЗД/СПА від 07.04.2025р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026р. о 10:00год.

Судове засідання 04.02.2026р. не відбулося у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), що підтверджується Актом №10/26 від 04.02.2026р.

Ухвалою суду від 04.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.02.2026р. о 11:30год.

19.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з находженням судді Панни С.П. на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 23.02.2026р. по 27.02.2026р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 23.02.2026р. призначено підготовче засідання по справі на 02.03.2026р. о 11:30год.

02.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 02.03.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 07.04.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2026р. о 10:00год.

05.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

27.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 30.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.04.2026р. о 11:30год.

15.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому також зазначає що з урахування сплати усього боргу спір відстуній.

15.04.2026р. до суду через Електронну пошту від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Під часу судового засідання представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю представ позову.

15.04.2026р. (після судового засідання) до суду через Електронну пошту від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 279 174,32грн., що складаються з суми основного боргу у розмірі 2 215 206,66грн., пені у розмірі 58 323,66грн. та 3% річних у розмірі 5 644,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були долучені наступні платіжні інструкції:

- №26 від 04.02.2026р. на суму 50 000,00грн. (а.с.116);

- №30 від 05.02.2026р. на суму 125 000,00грн. (а.с.116);

- №32 від 06.02.2026р. на суму 150 000,00грн. (а.с.117 зі зворотної сторони);

- №35 від 10.02.2026р. на суму 400 000,00грн. (а.с. 117 зі зворотної сторони);

- №36 від 11.02.2026р. на суму 350 000,00грн. (а.с.118);

- №52 від 23.02.2026р. на суму 305 000,00грн. (а.с.136);

- №57 від 27.02.2026р. на суму 150 000,00грн. (а.с.140);

- №69 від 05.03.2026р. на суму 200 000,00грн. (а.с.151);

- №2250 від 24.03.2026р. на суму 300 000,00грн. (а.с.153);

- №72 від 14.04.2026р. на суму 185 206,66грн.(а.с. 163);

- №74 від 14.04.2026р. на суму 63 967,33грн. (а.с. 164) (призначення платежу: оплата пені та 3% річних згідно договору).

Судом встановлено, що відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі, що підтверджено під час судового засідання 15.04.2026 р. та не заперечувалося представником позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На момент закриття провадження відповідне клопотання в матеріалах справи відсуне.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/7458/25 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026

Суддя С.П. Панна