Ухвала суду № 135841816, 13.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи та

про зупинення провадження у справі

13.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6245/25

За позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", 04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 42, код ЄДРПОУ 23152907

до фізичної особи-підприємця Кашевської Олександри Олександрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення компенсації у розмірі 6 056,00грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Козуниця К.Е.

Представники сторін:

від позивача: Новак Андрій Анатолійович, довіреність №04.1-8/2 від 06.01.2025р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кашевської Олександри Олександрівни про стягнення компенсації у розмірі 6 056,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Кашевська О.О. без погодження АТ "НСТУ" здійснювала розповсюдження анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО" та/або його окремих кадрів у поліграфічному форматі (у вигляді розмальовок) із назвою "ТОТО" через вебсторінку, що призвело до порушення майнових авторських прав позивача на використання зазначеного серіалу, оскільки саме останньому належить виключне право на його використання.

Ухвалою суду від 05.11.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2025р. о 11:30год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 19.12.2025 о 10:30год.

19.12.2025р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували факт спричинення позивачу шкоди внаслідок продажу розмальовок які були подаровані дитині. Позивач не надав приклад зображення яке охороняється законом. У договір відсутні візуальні приклади зображення які охороняються законом.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 30.12.2025р. о 12:00 год.

29.12.2025р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.12.2025р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про огляд веб-сторінки.

29.12.2025р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності , в якому просить на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відтворено назву та персонажів анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО", розміщеного за посиланням https://www.youtube.com/playlist?=PLLbKu6-NU0CU-C_m49ctJDKyvnXX6jKO1, вказаним назві та персонажам, зображеним на примірниках "Раскраска "ТОТО" Р30-716", "Раскраска "ТОТО" Р30-665", які наявні у справі.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що у предмет доказування входить питання встановлення факту відповідності/не відповідності назви та персонажів анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО", розміщеного за посиланням https://www.youtube.com/playlist?list=PLL6Ku6-NUOCUC_m49ctJDKyvnXX6КО1, вказаним назві та персонажам, зображеним на примірниках "Раскраска "ТОТО" Р30-716", "Раскраска "ТОТО" Р30-665", які розповсюджувала відповідач (примірники наявні у справі). На думку позивача для з`ясування вказаних вище обставин, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 27.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.04.2026р. о 12:45год. Запропоновано відповідачу, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

У судовому засіданні 13.04.2026р. представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити повністю клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач зазначав, між АТ "НСТУ" та ТОВ "Сан Сторіс" укладено договір про передачу (відчуження) майнових прав від 23.07.2021 № 181-21/2, відповідно до умов (з урахуванням додаткових угод) якого АТ "НСТУ" набуло у повному складі виключні майнові права на анімаційний (мультиплікаційний) серіал "ТОТО" (в повному обсязі без будь яких обмежень, за винятком авторських немайнових прав) на весь строк дії авторського права, а саме: виключне право на використання серіалу та його складових частин, зокрема сценарію та ескізів персонажів, виключне право дозволяти використання серіалу, право перешкоджати неправомірному використанню. Крім того, АТ "НСТУ" на підставі договору на виробництво контенту та аудіовізуальних матеріалів від 03.10.2022 та договору про передачу (відчуження) майнових прав від 13.03.2023 № 87-21/2 отримало права інтелектуальної власності на анімаційний (мультиплікаційний) серіал "ТОТО-2", а тому АТ "НСТУ" належить виключне право на використання анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО" та "ТОТО-2", зокрема на його поліграфічне використання вцілому та/або його окремих кадрів, інших об`єктів, зокрема у вигляді зовнішньої реклами, книжкового та /або фотовидання з репродукціями кадрів серіалу або фотографій, зроблених у зв`язку з промоцією серіалу, а також для ілюстрування тексту в одній із форм публікацій та/або для поліграфічного нанесення на плакати, буклети, наліпки, постери тощо. Позивач зазначає, що ФОП Кашевська О.О. без погодження із АТ "НСТУ" здійснювала розповсюдження анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО" та/або його окремих кадрів у поліграфічному форматі (у вигляді розмальовок) із назвою "ТОТО". Розповсюдження ФОП Кашевською О.О. анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО" та/або його окремих кадрів у поліграфічному форматі (у вигляді розмальовок) із назвою "ТОТО" призвело до порушенням майнових авторських прав позивача на використання анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО" та "ТОТО2". В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім надано оригінали розмальовок "ТОТО".

В свою чергу відповідач зазначає, що на сайті Prom.ua продавала розмальовки своєї дитини які їй подарували, оскільки вони їй не подобалися, і тому вона вирішила їх продати. На думку відповідача, розповсюджувачем продукції є вказаний на розмальовці сайт https://rozmalyovka.com.ua/. Крім того вказувала, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували факт спричинення позивачу шкоди внаслідок продажу розмальовок які були подаровані дитині позивач не надав приклад зображення яке охороняється законом. У договір відсутні візуальні приклади зображення які охороняються законом.

Враховуючи вищезазначені обставини, на думку суду наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступне питання:

Чи відтворено назву та персонажів анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО", розміщеного за посиланням https://www.youtube.com/playlist?=PLLbKu6-NU0CU-C_m49ctJDKyvnXX6jKO1 , вказаним назві та персонажам, зображеним на примірниках "Раскраска "ТОТО" Р30-716", "Раскраска "ТОТО" Р30-665", які наявні у справі?

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. З ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи. проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №904/6245/25 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності задовольнити.

2. Призначити у справі №904/6245/25 судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

3. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

На вирішення судової експертизи з питань інтелектуальної власності поставити наступне питання:

Чи відтворено назву та персонажів анімаційного (мультиплікаційного) серіалу "ТОТО", розміщеного за посиланням https://www.youtube.com/playlist?=PLLbKu6-NU0CU-C_m49ctJDKyvnXX6jKO1 , вказаним назві та персонажам, зображеним на примірниках "Раскраска "ТОТО" Р30-716", "Раскраска "ТОТО" Р30-665", які наявні у справі.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Зупинити провадження у справі № 904/6245/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.04.2026.

Суддя С.П. Панна