Ухвала суду № 135841810, 16.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/340/26

За позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с-ще Петропавлівка)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ)

про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Трубіцина В.Д.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Шахтарської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки лісу, у розмірі 426939,72грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.

18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

20.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

19.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю надання до суду доказів щодо адміністративної належності лісових ділянок. Також просить провести судове засідання 19.03.2026 без участі представника позивача.

У судове засідання 19.03.2026 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора. Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 16.04.2026.

06.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про заміну належного позивача.

15.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 16.04.2026 позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 16.04.2026 прокурор підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про залишення позову без розгляду та заяву Петропавлівської селищної ради про заміну неналежного позивача, господарський суд зазначає наступне.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду щодо підписання таких заяв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши положення пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має за необхідне зазначити, що у цій нормі законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначена норма процесуального права не передбачає можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачене цією нормою процесуального права, відносяться до імперативних.

Заяву про залишення позову без розгляду прокурор подав до початку відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити позов без розгляду.

Щодо заяви Петропавлівської селищної ради про заміну неналежного позивача господарський суд зазначає наступне.

Приписами частин другої, четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, процесуальним законодавством не передбачено заміну позивача, а тому заява Петропавлівської селищної ради про заміну неналежного позивача підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена прокурором сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Петропавлівської селищної ради про заміну неналежного позивача залишити без розгляду.

2. Заяву Керівника Шахтарської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

3. Позовну заяву Керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки лісу, у розмірі 426939,72грн залишити без розгляду.

4. Відмовити в задоволенні заяви Керівника Шахтарської окружної прокуратури про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук