Рішення № 135840883, 17.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3485/26

Номер провадження № 2-о/521/225/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судових засідань Папінян В.В.,-

за участю представника заявника - адвоката Римар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 24 липня 1996 року № НОМЕР_1 , виданого АТ «КРАЯН», яким посвідчується право спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити, що документи, видані на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », належать одній і тій самій особі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 січня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем прийнято рішення № 82928083 про відмову у проведенні реєстраційних дій за заявою від 15.01.2026 з реєстраційним номером 71025816. Підставою для відмови стало те, що у поданих документах прізвище та персональні дані особи, зазначені у правовстановлюючому документі, не відповідають даним паспорта, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження виникнення права власності заявником було подано свідоцтво про право власності на житло від 24.07.1996 року № НОМЕР_1 , видане АТ «КРАЯН». У цьому свідоцтві зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї, зокрема ОСОБА_1 . Разом з тим у паспорті громадянина України та в інших документах заявника його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

Заявник посилається на те, що такі розбіжності виникли внаслідок перекладу персональних даних з російської мови на українську, а сам правовстановлюючий документ фактично виданий саме щодо нього. Так, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15 травня 1997 року, заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі ж дані містяться у РНОКПП заявника та у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, зі свідоцтва про народження вбачається, що він є сином ОСОБА_2 , яка зазначена співвласником квартири у свідоцтві про право власності на житло.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності та заявлені вимоги задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.05.1997 року, заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі самі персональні дані містяться у РНОКПП заявника та у виписці з ЄДР щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зі свідоцтва про право власності на житло від 24 липня 1996 року № НОМЕР_1 , виданого АТ «КРАЯН», вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї, у тому числі ОСОБА_1 . Аналогічні дані щодо об`єкта нерухомості містяться і в технічному паспорті на квартиру.

Відповідно до свідоцтва про народження, заявник є сином ОСОБА_2 . Отже, сукупність наданих доказів підтверджує, що особа, зазначена у свідоцтві про право власності на житло як « ОСОБА_1 » та заявник ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Розбіжність полягає лише у варіанті написання імені українською мовою.

Крім того, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради № 82928083 від 20.01.2026 року заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій саме з підстав наявності розбіжностей у персональних даних у правовстановлюючому документі та паспорті, а також прямо зазначено про необхідність вирішення питання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце або час народження, зазначені в документі, не збігаються з такими ж даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Ці ж норми наведені й у самій поданій заяві заявника.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен з`ясувати, чи належить цей документ заявникові та чи не має організація, яка видала документ, можливості внести до нього відповідні виправлення. Саме на таке роз`яснення посилався і заявник у своїй заяві.

Суд враховує, що встановлення заявленого факту необхідне заявнику для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а іншого позасудового способу усунути виявлені розбіжності матеріали справи не підтверджують. Спір про право у даній справі відсутній, а тому заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявними у справі письмовими доказами підтверджується належність заявнику правовстановлюючого документа, а різниця у написанні імені « ОСОБА_3 » та «Станіслав» має технічний характер і пов`язана з перекладом персональних даних. Встановлення цього факту безпосередньо впливає на можливість реалізації заявником його майнових прав щодо квартири.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 24 липня 1996 року № НОМЕР_1 , виданого АТ «КРАЯН», яким посвідчується право спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.04.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО