Рішення № 135840827, 08.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2997/25

Номер провадження 2/504/1411/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі. Доброслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №3743329 від 21.04.2021 року в розмірі 36520,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3743329, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове користування на поточні потреби в сумі 8000,00 грн. ТОВ «Міолан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому, відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитні кошти. В свою чергу позичальник свої зобов`язання перед позичкодавцем не виконав.

23.07.2021 року між ТОВ «Міолан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року. Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Міолан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором станом на день подачі позовної заяви заборгованість становить 36520,00 грн, з яких: 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27000,00грн прострочена заборгованість за відсотками, 1520 грн прострочена заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Проти винесення заочного рішення не заперечують, позовні вимоги просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на адресу її реєстрації було направлено повістки, ухвали та позовної заяви з додатками, які отримані відповідачем 25.12.2025 року.

Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін у даному випадку згідно положень ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит від 21.04.2021 та згідно умов договору про споживчий кредит №3743329, укладеного 21.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ТОВ «Мілоан» зобов`язувалося надати відповідачу на картковий рахунок кредит в сумі 8000,00 грн строком до 06.05.2021 року повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом й виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені в договорі.

Проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3000,00 грн в грошовому виразі. Комісія за надання кредиту 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3000,00 грн, які нараховуються ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за договором фіксований. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору

У паспорті споживчого кредиту №3743329 зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної земельної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та додаткова інформація.

Відповідно до копії довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Міолан», клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір №3743329 від 21.04.2021 року ідентифікований ТОВ «Міолан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Міолан» вчинила дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника.

Оскільки вказаний кредитний договір створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, вчинений в особистому кабінеті позичальника в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, що спростовує доводи відзиву відповідача про неукладення даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мілоан» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши за платіжним дорученням №44369496 від 21.04.2021 року на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 кошти в сумі 8000 грн.

Наведена ТОВ «Мілоан» хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №3743329 від 21.04.2021 року цілком відповідає вищенаведеним обставинам.

Натомість, ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання не виконала й позикові кошти у відповідності до умов договору та Графіку розрахунків не повернула.

Згідно проведеного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №3743329 від 21.04.2021 року становить 36520,00 грн, з яких: 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27000,00грн прострочена заборгованість за відсотками, 1520 грн прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан», останнє відступило позивачу як Новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором №3743329 від 21.04.2021 року в загальній сумі 36520,00 грн, з яких: 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27000,00грн прострочена заборгованість за відсотками, 1520 грн прострочена заборгованість за комісією.

Право позикодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника передбачено в п.3.2.6 кредитного договору.

Про відступлення прав вимоги за кредитним договором та необхідність погашення кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 у претензії від 13.06.2025 року.

ОСОБА_1 після відступлення ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачувала.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суд задовольняє повністю, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203-207, 215, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №3743329 від 21.04.2021 року в розмірі 36 520, 00 гривень (Тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) 2420,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : /підпис/ Вінська Н. В.

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 8 травня 2026 року.

Суддя:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Мостовий І.Л.

Дата засвідчення копії 8 травня 2026 року.