Ухвала суду № 135840261, 21.04.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1377/25

Провадження № 2/673/252/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань Карабановій Д.В.

з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представників адвокатів Кучерука Т.М. та ОСОБА_3 відповідно,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання дитини.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді, з мотивів перебування головуючого судді у дружніх, особистих позаслужбових стосунках із відповідачем ОСОБА_2 , зазначив, що позивачці достеменно відомо про наявність між ними тривалих дружніх відносин та особистого спілкування поза межами службової діяльності судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої представником Позивача заяви, суд знаходить її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Вивченням матеріалів даної цивільної справи було встановлено цілковиту відсутність об`єктивних письмових чи інших доказів на користь твердження Позивачки щодо підстав відводу.

Опитана судом з приводу підстав відводу ОСОБА_1 пояснила, що стверджуючи про безпідставність її позову в суді відповідач та її чоловік ОСОБА_2 жодного разу прізвища головуючого судді не вимовляв, про факти зустрічей і спілкування між ними позивачці особисто нічого не відомо.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначені вище твердження щодо упередженості судді в повній мірі не знайшли свого підтвердження, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Дворніна Олега Станіславовича, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін