Ухвала суду № 135840251, 15.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2239/25

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_9 , яка входить до групи прокурорів та здійснює представництво сторони обвинувачення в даному судовому процесі, до 2020 року працювала помічником судді ОСОБА_2 під час його перебування на посаді судді Токмацького районного суду Запорізької області.

Захисник вказує, що вказані обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і, безумовно, викликатимуть такі сумніви і у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд відводу за її відсутності, вказала, що вважає відвід безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені ст..77 КПК України. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише суб`єктивні припущення обвинуваченого чи його захисника щодо упередженості або необ`єктивності прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, якщо відсутні ознаки особистої заінтересованості або упередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 як на підставу відводу посилається на те, що прокурор ОСОБА_9 , довгий період часу перебуваючи на посаді помічника судді ОСОБА_2 , була в безпосередньому його підпорядкуванні. Питання прийняття на роботу помічника судді, преміювання, звільнення тощо вирішуються виключно за поданням або за погодженням із суддею (безпосереднім керівником). Посада помічника судді зумовлює постійне спілкування між керівником та помічником, що, на думку заявника, зумовлює також дружні (приятельські) відносини між такими особами, оскільки така робота в першу чергу будується на відносинах довіри.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_9 до 2020 року працювала в Токмацькому районному суді Запорізької області, в тому числі і на посаді помічника судді ОСОБА_2 , після чого працювала на посаді прокурора Херсонської обласної прокуратури, а з 2022 року - на посаді прокурора Волочиської окружної прокуратури. У кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 прокурор ОСОБА_9 приймає участь на підставі постанови першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про заміну групи прокурорів від 22.12.2025, тоді як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 03.12.2025. У досудовому розслідуванні кримінального провадження №12014240010005254 прокурор ОСОБА_9 участі не приймала.

Тобто, єдиною підставою для відводу прокурора ОСОБА_9 є спільна робота судді та прокурора в Токмацькому районному суді Запорізької області в минулому.

Разом з тим, факт знайомства та спільна робота в Токмацькому районному суді Запорізької області в минулому, на думку суду, сам по собі не є підставою для відводу, без доведення наявності обставин, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому прокурор, навіть маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, а також здійснюючи представництво сторони обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні, в силу свого процесуального статусу в кримінальному провадженні, позбавлений можливості впливу на суддю.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_9 у даній справі виявляла упередженість чи необ`єктивність, яка була обумовлена тими обставинами, на які посилається захисник у заяві про відвід, суду не надано.

Слід зазначити, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо впливу факту знайомства та спільної роботи судді ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_9 в Токмацькому районному суді Запорізької області в минулому на об`єктивність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження вже були предметом розгляду судом заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 та визнані судом безпідставними.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3