Ухвала суду № 135840111, 21.04.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/935/25

2/609/51/2026

21 квітня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвоката Слівінського І.О., представника відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» - адвоката Розанової О.З.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №609/935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче засідання призначено на 21 квітня 2026 року.

17 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). У даній справі, яка перебуває на розгляді в Шумському районному суді Тернопільської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд, вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту, передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах представник позивача вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

24 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» - адвоката Розанової О.З. надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи. Не погоджуючись із даним клопотанням зазначає, що у справі № 456/252/22 (та у № 513/879/19) мають місце обставини, коли договір оренди (додаткова угода до договору оренди) не підписувався власником земельної ділянки, що мало наслідком протиправну державну реєстрацію речового права орендаря. У справі № 513/879/19 предметом розгляду була ситуація, де орендодавець (власник) вважає, що його право порушене незаконною реєстрацією договору, якого він не підписував. ВП ВС у цій справі зазначила: «належним способом захисту прав орендодавця... є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди». Натомість у даній справі ключовою обставиною є процедура поновлення договору оренди землі, що регулюється спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про оренду землі». У даній справі № 609/935/25: Об`єктом правового регулювання є переважне право орендаря на укладення договору на новий строк (ст. 33 Закону «Про оренду землі»). Судовий захист тут спрямований не на повернення майна з незаконного володіння, а на примусове встановлення договірних відносин та усунення перешкод у реалізації права на пріоритетне отримання оренди. Вказує, що у будь-якому разі позивачем окрім визнання відсутнім права оренди (способу захисту, належність якого він ставить під сумнів), заявлено також вимоги про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що повною мірою може забезпечити права позивача у разі належного доведення їх порушення. Зупинення провадження за таких обставин призведе лише до штучного затягування розгляду справи та порушення прав Відповідачів на розгляд справи протягом розумного строку. Просить в задоволенні клопотання відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокат Слівінський І.О. підтримав клопотання та просив зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

В судовому засідання представник відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвокат Розанова О.З. просила відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю, з врахуванням позиції сторони відповідача, викладеній в запереченні на клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 своєї позиції стосовно зупинення провадження у справі не висловив, оскільки не з`явився в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК