Постанова № 135840010, 20.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/147/26

Провадження № 3/601/92/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

13 січня 2026 року о 21:12 год. дорога Н-02 Біла Церква-Ржищів-Софіївка 55 км 100 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Алкофор 507 у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня», що підтверджується висновком лікаря нарколога №3 від 13.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Його представник адвокат Сідоров В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що вказані вище матеріали складені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У висновку № 3 та акті огляду зазначається використання приладу Алкофор 507. Однак до матеріалів справи долучено лише документи про повірку та сертифікат відповідності на газоаналізатор Drager 6810. Відсутні будь-які документи (свідоцтво про повірку з дійсним строком дії), що підтверджують державну повірку саме приладу Алкофор 507. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (до яких належать алкотестери), підлягають обов`язковій повірці. Результати вимірювань, проведених засобом вимірювальної техніки, повірка якого не підтверджена, не можуть вважатися достовірними. Відсутність належного метрологічного підтвердження позбавляє висновок № 3 будь-якої доказової сили.

Огляд проводився відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до п.18 Додатку №3 до Інструкції № 1452/735 обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. У акті огляду в пункті 18 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від повторного продування приладом. Проте це твердження не відповідає дійсності і прямо спростовується відеозаписом події, який долучено до матеріалів справи. Фактичні обставини: Перше продування проведено о 22 годині 12 хвилин. Вже о 22 годині 25 хвилин (тобто через 13 хвилин) поліцейські розпочали складати адміністративні матеріали. Повторне дослідження через 15-20 хвилин не проводилося, не пропонувалося підзахисному та навіть не фіксувалося у належному порядку. Таким чином, посадові особи грубо порушили імперативні вимоги п. 18 Додатку №З Інструкції №1452/735. Тому, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565947 від 13 січня 2026 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також процедуру огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів технічного приладу газоаналізатора Алкотест з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №3 від 13 січня 2026 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився в Кременецькій КНП «Кременецька опорна лікарня» м. Кременець, вул. Горбача, 1, результат 1,78‰;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6507168 від 13.01.2026 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 122 КУпАП до водія застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суддя вважає, що відсутність у відеоматеріалах справи даних щодо проведення лікарем повторного (через 20 хв.) тестування водія не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, оскільки проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду в закладі охорони здоров`я, проведеного о 10.50 год. 1, 78 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, результат огляду не міг бути негативним через 20 хв.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 4 п. 27 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: