Ухвала суду № 135839980, 21.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/343/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судових засідань Бузової Т.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , представника третьої сторони - Максименко Н.В., позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за ухвалою Сумського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження по справі № 587/343/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області надійшла ухвала Сумського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження по справі № 587/343/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2026 року було відкрито провадження по справі і запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили відновити втрачене провадження, що необхідно їм для апеляційного оскарження рішення суду від 14 березня 2016 року по справі № 587/343/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про позбавлення батьківських прав. При цьому заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 послались на те, що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримувала і не знала про існування судового рішення.

Позивач за позовом - ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що підстав для відновлення судового провадження немає, оскільки ОСОБА_1 ( а також і саме позивачка ОСОБА_3 ) була присутня в приміщенні суду під час розгляду справи, написала заяву про слухання справи у її відсутність, визнала позовні вимоги в повному обсязі і залишила приміщення суду. ОСОБА_3 зазначила, що на її адресу надходили всі повідомлення та копії процесуальних рішень по справі , на підставі рішення суду було прийнято рішення про призначення її піклувальником над дитиною, стосовно якої ОСОБА_1 була обґрунтовано позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської РДА Максименко Н.В. вважала, що підстав для відновлення судового провадження немає, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано була позбавлена батьківських прав, про що була належним чином обізнана.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про необхідність відновити втрачене провадження виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.ст.488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судом встановлено, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала на розгляді цивільна справа № 587/343/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Зазначеною ухвалою учасники справи повідомлені, що судове засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропоновано відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рішенням Сумського районного суду від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 11 березня 2026 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Разом з тим, 10 лютого 2023 року на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 та Переліку типових документів, що утворюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884 , вилучені для знищення матеріали цивільної справи Сумського районного суду Сумської області № 587/343/16-ц, про що складено Акт № 74, схвалений протоколом експертної комісії Сумського районного суду Сумської області 10 лютого 2023 року № 1 та протоколом засідання експертної комісії архівного відділу Сумської районної державної адміністрації від 12 січня 2024 року № 1, погоджений протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області 26 січня 2024 року №1.

Судом було вжито ряд заходів щодо витребування документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, зокрема, ухвалою суду від 26.03.2026 запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Частиною 2 ст.494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

На виконання ухвали суду, позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 надано копію розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 108-ОД від 06.04.2016 року про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявницею та її представником суду надані документи, які не містилися в матеріалах втраченого судового провадження, про відновлення якого ставилося питання.

Окрім цього, із автоматизованої системи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформацію (процесуальні документи, судові повістки, тощо) по цивільній справі (єдиний унікальний номер 587/343/16-ц) 16 березня 2016 року ОСОБА_4 було направлено судову повістку про виклик до суду.

Представник Служби у справах дітей Максименко ЕН.В. та позивачка по справі ОСОБА_3 звертали увагу суду на те, що про наявність судового рішення від 14 березня 2016 року ОСОБА_7 було відомо ще у березні 2016 року, оскільки згідно самого рішення суду «відповідачка в судове засідання не з`явилась, в письмовому поясненні позов визнала в повному об`ємі та просила розглянути справу без її участі» тобто в той час, коли матеріали цивільної справи № 587/343/16-ц ще не були знищені. Однак у період часу з березня 2016 року по 10 лютого 2023 року (знищення матеріалів справи) ОСОБА_7 не скористалася своїм правом на оскарження рішення суду від 14.03.2016 року.

Зазначене судове рішення від 14.03.2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 23.03.2016 року було оприлюднено. В ЄДРСР відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження по справі №587/343/16-ц.

Частиною 1 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. 488-4955 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 587/343/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради Сумського району про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Суддя О.А.Степаненко