Вирок № 135839486, 17.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/27/24

Провадження № 1-кп/333/205/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12023087040000387 від 09.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого оператором розкрійного цеху в ТОВ «МІК», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №130-Б по вул. Космічній в м. Запоріжжя, під час словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому один удар головою в обличчя, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_6 утворилось тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав частково та пояснив, що 26 серпня 2023 року, приблизно у проміжку часу 20-21 години, перебував у себе в дома у будинку АДРЕСА_2 , почув, конфлікт на вулиці, також почув голос мами, яка в той момент була на вулиці, визирнувши у вікно, побачив, що на вулиці між його мамою та сестрою потерпілого відбувається конфлікт, вийшов на вулицю. На вулиці було багато людей, сестра потерпілого ображала його маму, в цей час підійшов потерпілий з друзями, він наніс йому один удар головою в обличчя просто відштовхнув. У потерпілого крові на обличчі після удару не було, свідомості він не втрачав, проте що потерпілий не повнолітній не знав, після конфлікту пішов до дому.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2023 року приблизно о 20 годині, на вулиці вже сутініло, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , спілкувався зі своїми знайомими, почув крик сестри та разом із знайомими підійшов до під`їзду де знаходилась його сестра та мати обвинуваченого, раптом підбіг обвинувачений та наніс йому удар головою у ніс. Попросив зателефонувати батькові, коли батько вийшов, то обвинувачений погрожував їм з вікна своєї квартири. З обвинуваченим мешкають в сусідніх під`їздах, він перед ним не вибачався. Наступного дня був змушений звернутися за медичною допомогою, оскільки стан здоров`я погіршився. Зробили ренген та з`ясувалося, що тріщина у носовій кістці, три дні пролежав у лікарні. В день конфлікту за медичною допомогою не звертався, швидку не викликав.

Простановою про визнання особи представником потерпілого від 03.10.2023 року ОСОБА_7 залучено як представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що літом 2023 року у вечірній час вже темніло, приїздив у двір будинку АДРЕСА_2 , до ОСОБА_11 сестри потерпілого, вони сиділи біля машини на стоянці, яка розташована навпроти під`їзду обвинуваченого. В машині випадково гучно заграла музика, з під`їзду вийшла жінка та двоє хлопців, зав`язався конфлікт і один з хлопців вдарив його в обличчя, впізнав ОСОБА_8 , як особу яка нанесла удар, що відбувалося після цього погано пам`ятає. Памятає, що хтось також наніс удар в обличчя і брату ОСОБА_11 , у якого також ніс був у крові, приїздив наряд поліції, хто надавав медичну допомогу йому та потерпілому не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснила, що є старшою сестрою потерпілого ОСОБА_6 в серпні 2023 року у вечірній час приїхала до свого двору будинку АДРЕСА_2 , на машині разом із знайомим ОСОБА_10 .. Припаркувавши автомобіль, присіли поруч, в автомобілі заграла музика, вибігла мати обвинуваченого та розпочала сваритися, мати обвинуваченого розпочала бійку, потім зявився ОСОБА_13 , який наніс удар по обличчю і її зайомому ОСОБА_10 і неповнолітньому братові ОСОБА_6 , який підійшов до під`їзду, бо почув крик сестри. Внаслідок удару у брата стався перелом носа, батьки возили його по лікарям та лікарням, він проходив тривале лікування. У брата були синці на обличчі та ускладнене носове дихання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона молодша сестра обвинуваченого ОСОБА_8 в серпні 2023 року на подвір`ї їх будинку відбувся конфлікт, причиною конфлікта стало те, що ОСОБА_15 - сестра потерпілого разом зі своїм приятелем, біля їх під`їзду розпивали спиртні напої, гучно грала музика, а тому вона разом з мамою ОСОБА_16 вийшли з дому на двір будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають. ОСОБА_17 хотіла поговорити з ОСОБА_18 , виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_15 облила маму спиртним напоєм, який вживала, мама порвала ОСОБА_19 футболку, а ОСОБА_15 вдарила маму по голові, від чого вона впала. На крики з будинку вибіг ОСОБА_13 та підійшов брат ОСОБА_20 з іншими хлопцями, було дуже галасливо всі кричали, брат вдарив ОСОБА_21 лобом по голові. Крові на обличчі у ОСОБА_21 не було, наступного дня після події свідок бачила потерпілого, жодних слідів на обличчі не було в лікарні він не лежав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою обвинуваченого ОСОБА_8 .. В той день наприкінці серпня 2023 року, прийшла з роботи, близько 21 години до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під`їхала машина, в якій гучно грала музика, з машини вийшла ОСОБА_15 та її приятель, з яким вони розпивали слабоалкогольні напої. З вікна свідок зробила ОСОБА_19 зауваження, щодо музики, ОСОБА_15 у грубій формі їй відповіла та сказала «виходь». Коли свідок вийшла на вулицю між ними зав`язався конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 їй вилила в обличчя свій слабоалкогольний напій, між ними сталася бійка. Маша навмисно кинула телефон на землю. На крики прибіг брат ОСОБА_19 з приятелями її захищати. Обвинувачений - син свідка, також вибіг з підїзду на захист матері. Денис не оспорює факту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

- висновком експерта №1682п від 12.09.2023 року, відповідно до якого, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

Через відсутність результатів додаткових методів дослідження (рентгенограми кісток носу) на підставі яких було визначено діагноз, об`єктивно вирішити питання постанови не виявилось можливим.

- висновком експерта № 2368/к від 14.12.2023 року, відповідно до якого, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

… Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилось від дії тупого предмета. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Відомостей, що дозволяють висловитись про кількість нанесених ударів потерпілого у наданих данних не виявлено. Найбільша вірогідність взаєморозташування злочинця та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень міг бути будь-яким, за умови доступності травмованої ділянки для її ушкодження не виключається можливість утворення тілесного ушкодження в умовах падіння з висоти власного зросту. Не виключається можливість спричинення власною рукою.

- висновком експерта № 2438\к від 26.12.2023 року, відповідно до якого, судово-медична експертна комісія доходить наступних висновків:

За данними із Висновку експерта № 2438\к від 14.12.2023 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав місце закритий перелом кісток носа. Данне тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дій тупого предмета. Мінімальна кількість травматичних впливів один. Яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1а «Правила судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»)

Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого:

- довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_8 ;

- запит прокурора Шеченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_22 директору КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про перебування на обліку у лікаря нарколога чи психіатра ОСОБА_8 від 15.09.2023 р. та відповідь КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на вказаний запит, згідно якої ОСОБА_8 під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, за мед.допомогою не звертався, на диспансерному обліку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Вислухавши показання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що будь-яких підстав не довіряти показанням потерпілого, свідків, правильності висновків експертів, інших матеріалів справи - немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою. Вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, не намагався відшкодувати потерпілому моральну шкоду та інші витрати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1435 грн. 85 коп. та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що внаслідок нанесення її сину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які виразилися у фізичному болі, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого відносно нього, сталися негативні зміни у здоров`ї сина, що мали вираз у загальній слабкості, головних болях, запамороченнях. Окрім ушкодження здоров`я, ОСОБА_8 заподіяв її сину значні душевні страждання, які мають стійкий характер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним позивачем на підтвердження суми матеріальної шкоди надано квитанції, які підтверджують наявність таких витрат, а тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 1435 грн. 85 коп. підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_8 у нанесенні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні, є неповнолітньою особою, переніс моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, фізичного болю, який він переніс у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями. Виходячи з характеру правопорушення, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь представника потерпілого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов передставника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь представника потерпілого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь представника потерпілого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1