Ухвала суду № 135839485, 21.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2273/25

Провадження № 2-п/317/17/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 110427 від 05.02.2020 в розмірі 10440 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 2000,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 8440,00 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його. Заява від імені ОСОБА_1 підписана його представником, адвокатом Калініним С.К.

Заява вмотивована тим, що заочне рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, без урахування його доводів та заперечень. Відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. Поштою копія ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками на адресу відповідача не надходили, ним не були отримані. Відповідач не зміг з`явитись у судове засідання з поважних причин у зв`язку з тим, що судову повістку не отримував завчасно.

Матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 110427 від 05.02.2020. Сторона відповідача категорично заперечує факт укладення відповідачем кредитного договору, його належну ідентифікацію. Надана роздруківка договору не може свідчити про його цілісність та незмінність. З форми та змісту кредитного договору неможливо встановити достовірність зазначених в ньому обставин. Оскільки для відступлення права вимоги необхідним є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, а договір про надання фінансового кредиту № 110427 від 05.02.2020 не є укладеним, відсутні підстави вважати, що позивач набув право вимоги до відповідача. Позивачем не надано розпорядження, доручення, звернення, тощо від ТОВ «ЗАЙМЕР» на адресу ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» щодо необхідності здійснення оплати за договором № 110427 від 05.02.2020. Також позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості. Позивач безпідставно нарахував заборгованість по процентам в розмірі 8440,00 грн. Крім того, визначений позивачем розмір заборгованості по несплаченим відсоткам не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи у межах вирішуваних питань, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 110427 від 05.02.2020 в розмірі 10440 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 2000,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 8440,00 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на 10.06.2025 та 09.07.2025. Обидва поштові відправлення повернулись до суду не отриманими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у розумінні Цивільного процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Надалі судом відповідачу було направлено ухвалене заочне рішення суду від 09.07.2025, яке не було отримано відповідачем. Поштове відправлення із судовим рішенням повернулось до суду не отриманим відповідачем з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, судові виклики та направлення судового рішення були вчинені відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Жодних обґрунтованих обставин, які перешкодили відповідачу отримувати повістки, у заяві не зазначено.

Щодо посилань відповідача на інші обставини, які, на його думку, є підставою для скасування заочного рішення, то суд констатує, що звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не надав доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення. Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян