Ухвала суду № 135838914, 21.04.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/618/26

Провадження № 2/147/477/26

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/618/26 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права.

Підготовче засідання призначено на 09.00 год. 21 квітня 2026 року.

20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Мудрак А.М. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . Разом із тим, заявником ОСОБА_1 до подання позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, за результатами автоматизованого розподілу якої було визначено суддю для її розгляду. Однак після подання позовної заяви така справа була передана на розгляд іншому судді Мудрак А.М., що свідчить про порушення принципу визначення складу суду для розгляду однієї і тієї ж справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". Підпунктом 82.16 пункту 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів. Тобто, в порушення приписів підпункту 82.16 пункту 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) позовну заяву у цій справі не було передано судді О. Борейко, як раніше визначеному для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2023 у справі №910/5851/22, якщо заява про забезпечення позову подається до подання позову і для її розгляду вже визначено суддю, то після подання позову така позовна заява повинна передаватися раніше визначеному судді без застосування нового автоматизованого розподілу, оскільки це є одна і та сама справа. Верховний Суд наголосив, що окремий розгляд заяви про забезпечення позову та позовної заяви різними суддями у різних провадженнях унеможливлює належну реалізацію процесуальних повноважень суду, зокрема щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу по суті. Зазначене порушення порядку визначення судді для розгляду справи прямо впливає на гарантії незалежного та неупередженого розгляду справи судом, встановленим законом, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Тому просить задовольнити заяву про відвід судді Мудрак А.М. та передати справу для визначення іншого судді у порядку встановленому законом з урахуванням необхідності розгляду справи суддею, який раніше розглядав справу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

16 березня 2026 року представник позивача Гінгуляк О.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 у справі №147/618/26 (провадження 2/147/477/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 09.00 год. 21 квітня 2026 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.03.2026 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому кінцевий строк подання позовної заяви закінчується 16.03.2026. Позивач вживав заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Фермерському господарству «Пролісок Люкс» (ЄДРПОУ 31348493) здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 3,3033 га, кадастровий номер 0524184200:01:003:0093.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Представник відповідача Тимощук Є.С., заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що позовну заяву у цій справі не було передано судді О. Борейко, як раніше визначеному для розгляду заяви про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи, як передбачено нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підпунктом 82.16 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зі зі змінами встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на те, що викладені в заяві про відвід судді доводи є обґрунтованими, з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. про відвід головуючого судді Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/618/26 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації правазадовольнити.

Матеріали цивільної справи №147/618/26 (провадження №2/147/477/26) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації правапередати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак