Ухвала суду № 135838609, 21.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1993/26

№ провадження 2/646/2579/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», представник позивача адвокат Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 лютого 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», представник позивача адвокат Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 65 112, 01 грн.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

08.04.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокат Журавльов Станіслав Георгійовичнадав до суду заяву про закриття провадження, в якій зазначив, що у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, у зв`язку з чим предмет спору у справі відсутній.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості, вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи вищевикладене, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовичапро закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», представник позивача адвокат Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №1515 від 24 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Вікторія БАРАБАНОВА