Ухвала суду № 135838249, 16.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №623/3087/20

Провадження № 1-кп/638/543/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220320000264 від 21 березня 2020 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2023 після вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання, у зв?язку з тим, що місце перебування останньої не встановлено, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує ухилятися від суду, тим самим перешкоджає суду в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого судового рішення у розумні строки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами свідків. За таких обставин, у разі обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). За таких обставин, загроза незаконного впливу чи тиску на свідків та потерпілих обвинуваченою зберігається до моменту допиту свідків в під час розгляду справи по суті.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійної роботи, джерела доходів, обвинувачується у вчиненні 10 епізодів кримінальних правопорушень вчинених з корисливих мотиві. Вказане свідчить про можливість подальшого вчинення правопорушень обвинуваченою.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної шість місяців, який на думку суду є достатнім для її виконання.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16 жовтня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Ізюмську окружну прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1