Рішення № 135838101, 20.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/418/26

Провадження № 2/386/208/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 13.03.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 13.03.2026.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та відповідачкою 09.01.2018 в письмовій формі укладено кредитний договір №5-011-850-2-18-Г, за умовами якого, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 28026,91 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 29324,57 грн, з яких 12352,61 грн заборгованості за позикою, 701,58 грн заборгованість за відсотками, 16270,38 грн заборгованість за комісією, чим порушуються права та інтереси позивача, до якого перейшли права за кредитним договором, як до нового кредитора, на підставі договору відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29324,57 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн та за оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11200 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 23.03.2026; в позові просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 21.03.2026 під підпис рекомендованого листа, який направлявся з судовою повісткою-повідомленням; заяву про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала.

За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилась в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подала до суду відзив на позов, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що 09.01.2018 між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачкою було укладено кредитний договір №5-011-850-2-18-Г.

При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору письмово підписано кредитний договір, разом із паспортом споживчого кредиту, графіком щомісячних платежів, публічною пропозицією АТ «МЕГАБАНК» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, отже кредитний договір укладено письмово, істотні умови договору, такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання, погоджено в угоді, яка містить особистий письмовий підпис відповідачки.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією заяви №61824 на отримання кредиту на споживчі цілі в ПАТ «МЕГАБАНК», підписаної відповідачкою 09.01.2018; копією кредитного договору №5-011-850-2-18-Г від 09.01.2018, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачкою; копією додатку № 1 до договору-обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки та графіку щомісячних платежів від 09.01.2018, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачкою; копією паспорту споживчого кредиту від 09.01.2018, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачкою; копією додатку №1 до паспорту споживчого кредиту-графіку щомісячних платежів від 09.01.2018, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачкою; копією паспорту та копією картки платника податків відповідачки.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит із ануїтетними платежами у розмірі 28026,91 грн з 09 січня 2018 року по 08 січня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних; реальна річна процентна ставка становить 96,864% річних; загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 61232,35 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості від суми кредиту становить 2,5%; розмір щомісячного платежу становить 1677,61 грн; процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний в п.2.2. Договору складає 0,1% річних; для обліку кредиту відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується: копією заяви на видачу готівки №TR.1722987.2735.46 від 09.01.218 про видачу відповідачці готівки у розмірі 28026,91 грн згідно договору; копії виписки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про рух коштів за період з 03.12.2022 по 03.09.2024; копією виписки з позичкового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про рух коштів за період з 09.01.2018 по 02.12.2022.

Як вбачається з наданих копії протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, копії договору про відступлення прав вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024, укладених між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», копії витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024-реєстру договорів боржників від 03.09.2024, копії платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024, АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні АТ «МЕГАБАНК» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в розмірі 29324,57 грн.

Як вбачається з наданих копії договору про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024, укладених між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та позивачем, копії витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024- реєстру договорів боржників від 27.12.2024, копії платіжної інструкції №1074 від 27.12.2024, копії платіжної інструкції №1091 від 31.01.2025, копії платіжної інструкції №1822 від 22.09.2025, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в розмірі 29324,57 грн.

З наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 має заборгованість у розмірі 29324,57 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12352,61 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 701,58 грн та заборгованості за комісією в розмірі 16270,38 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка не оспорює заявлені проти неї позовні вимоги і протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі, а відтак, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №6659 від 12.03.2026 та виписки про зарахування судового збору, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,4 грн, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню відповідачкою.

Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено.

Також на відповідачку слід покласти понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується: копіями договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 з додатками, укладеного між позивачем та АО "АЛЬЯНС ДЛС"; копією реєстру боржників від 01.12.2025; копією акту приймання-передачі послуг №12102582 від 05.01.2026, укладеного між позивачем та АО "АЛЬЯНС ДЛС"; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Журавльова С.Г.; копією ордеру на надання правничої допомоги позивачу від 11.08.2025.

Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 11200 грн, які, у зв`язку з відсутністю клопотань про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідачки.

При стягненні витрат на правову допомогу суд враховує правовий висновок Верховного Суду в постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 про те, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Таким чином, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість за кредитним договором №5-011-850-2-18-Г від 09.01.2018 розмірі 29324 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 57 коп., понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн.

Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОКРЕДИТ": пров. Ушинського, буд. №1, офіс №105, м. Дніпро, поштовий індекс 49001; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40932411.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гарбуз О. С.