Ухвала суду № 135838099, 16.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/2104/25

Провадження № 1-кп/386/124/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні №12025121110000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2025, за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, шляхом направлення клопотання поштою, яке надійшло до суду 14.04.2026. Клопотання мотивує тим, що відсутні ризики, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, вплив на свідків чи знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин в справі. Прокурором не надаються докази на підтвердження її вини у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обвинувачена вказує, що вже більше 8-ми місяців перебуває під вартою. Просить змінити їй обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник клопотання підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні. Обвинувачена просила змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 . Обвинувачена зазначила, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області дійсно знаходиться ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак вона не визнає вину.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої, оскільки клопотання є безпідставним. Зазначила, що за адресою, за якою обвинувачена бажає перебувати під домашнім арештом, проживають особи, які ведуть антисоціальний спосіб життя, пиячать. Крім того, наявні ризики вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень, оскільки остання вже має судимості, а також на розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться ще одне кримінальне провадження №12025121110000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи обвинуваченої та захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні №12025121110000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2025.

Ухвалою суду від 11.11.2025 на стадії підготовчого засідання ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026.

Ухвалою суду від 08.01.2026 на стадії судового розгляду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 на стадії судового розгляду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.05.2026.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали суду від 03.03.2026 було те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як сама не зізналась в скоєному, відразу після вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, зникла з місця події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання; обвинувачена може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженою, маючи непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, а тому в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд врахував, що обвинувачена є повнолітньою людиною, не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не заміжня, позбавлена батьківських прав по відношенню до п`яти неповнолітніх дітей, повнолітніх утриманців не має, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем, тобто змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років; раніше двічі судима за вчинення злочинів проти власності, за які відбувала покарання у виді позбавлення волі, після чого, знову вчинила протиправні дії.

Як вбачається з ухвали суду від 03.03.2026, суд не вказував про наявність ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому твердження обвинуваченої про те, що суд врахував та погодився з доводами прокурора про наявність ризиків впливу на свідків чи знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин в справі, є безпідставними.

Обвинуваченою до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відпали ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені 03.03.2026 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. І навпаки, встановлення в судовому засіданні факту перебування на розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області ще одного кримінального провадження №12025121110000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливість вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою у разі незастосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження обвинуваченої про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження її вини в даному кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки під час судового розгляду прокурором надано докази, які за версією сторони обвинувачення, підтверджуються наявність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, такі докази досліджені судом і таким доказам буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Строк перебування під вартою обвинуваченої в даному кримінальному провадженні складає 7 місяців та 1 день з моменту її затримання 15.09.2026 і такий строк не перевищує строк, визначений ч. 3 ст. 197 КПК України, в дванадцять місяців.

Обвинувачена, стверджуючи про необхідність зміни запобіжного заходу, до клопотання не надала жодного доказу, який би доводив наявність того, що відпали ризики, які були наявні при продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або змінились обставини, які враховувались судом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193-194, 201, 206, 331 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні №12025121110000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2025, за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 20 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1