Ухвала суду № 135838023, 20.04.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/881/25

Номер провадження № 2/194/732/26

УХВАЛА

про зупинення провадження

20 квітня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2024 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №197/24 про надання відповідачеві кредиту у сумі 110000,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 07.08.2024 року по 07.08.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем двома частинами 07.08.2024 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки №197/24 від 07.08.2024 року. Відповідачі порушили умови кредитного договору і несвоєчасно сплачували заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, в зв`язку з чим заборгованість складає грн., з яких залишок по кредиту складає 29875,90 грн., проценти за користування кредитом складають 311927,00 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 197/24 від 07.08.2024 року у розмірі 311927,00 грн., та судовий збір у розмірі 4687,91 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Глєбов Г.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить про зупинення провадження по цивільній справі № 194/881/25 за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З військового квитка серія НОМЕР_1 виданого 22 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки командира в/ч НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 22 листопада 2025 року у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно довідки №3067/б від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 25 січня 2026 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, під час застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суди мають забезпечити дотримання, зокрема, основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) надають учасникам справи право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя.

Під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Дана правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 12.11.2025 року у справі № 754/947/22.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", дія воєнного стану в Україні продовжено по теперішній час.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та не можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи довідку командира військової частини НОМЕР_3 , та те, що в Україні введено воєнний стан, суд вирішив зупинити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін