Рішення № 135837809, 20.04.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/30186/25

Провадження № 2/689/236/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9675357 від 16 березня 2024 року.

Позивач з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з Відповідачки 25986,2 гривень, у тому числі 6495,2 гривень тіло кредиту та 19491 гривень відсотки за користування кредитом (а.с. 181-182).

Позов мотивовано тим, що 16 березня 2024 року ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №00-9675357 на суму 9790 гривень в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Макс кредит» видав кредит безготівковим зарахуванням через ТОВ «Платежі онлайн».

21 жовтня 2024 року право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на підставі договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС, реєстру прав вимог та акта прийому-передачі реєстру боржників.

ОСОБА_1 заборгованість не погасила.

2. Стислий виклад заперечень Відповідачки

Представником Відповідачки адвокатом Талалай А.С. подано відзив на позовну заяву (а.с. 92-99, 162-165).

Відповідачка не заперечувала проти укладення кредитного договору №00-9675357 від 16 березня 2024 року; отримання у позику 9790 гривень та залишку заборгованості за тілом кредиту. Умов договору не оскаржувала (а.с. 94, 163).

Відповідачка заперечувала проти задоволення позову в частині відсотків за користування кредитом з підстав того, що реальна сума заборгованості за відсотками у рази перевищує суми виданих кредитів (в розрізі по кожному кредиту), а положення договорів кредиту (позики) суперечать засадам п.5 ч.3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», обмеженням за п.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», а також ці правочини порушують принципи розумності та добросовісності, є дисбалансом договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача. Сума відсотків перевищує подвійну облікову ставку НБУ та становить більше 15% простроченого платежу.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 11 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 144).

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

5. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором

6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Встановлено, що 16 березня 2024 року ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №00-9675357 на суму 9790 гривень в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Макс кредит» видав кредит безготівковим зарахуванням через ТОВ «Платежі онлайн».

Ця обставина визнається Відповідачкою та підтверджується доказами:

- довідкою ТОВ «Макс кредит» про ідентифікацію (а.с. 24);

- паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с 25-27);

- правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит» (нова редакція), що затвердженні наказом директора №05-01/24 від 05 січня 2024 року (а.с. 28-32);

- договором кредитної лінії №00-9675357 від 16 березня 2024 року (а.с. 33-37);

- випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-9675357 від 16 березня 2024 року (а.с. 49);

- розрахунком заборгованості (а.с. 50-52);

- довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 18 листопада 2025 року із випискою по рахунку (картці) ОСОБА_1 , з якої вбачається надходження 16 березня 2024 року кредиту на суму 8900 гривень (а.с. 127, 128).

21 жовтня 2024 року право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на підставі договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС, реєстру прав вимог та акта прийому-передачі реєстру боржників, що не оспорюється Відповідачкою та підтверджується договором факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21 жовтня 2024 року між первинним кредитором ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», актом від 21 жовтня 2024 року приймання-передачі до нього, реєстром боржників (а.с. 53-65).

Суд відхиляє заперечення Відповідачки щодо розміру процентів (відсотків) з посиланням на п.5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана норма передбачає, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Таким чином, ця норма права врегульовує питання відповідальності, а не розмір відсотків.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, Позивач не просить стягнути з Відповідачки суми, що є відповідальністю за невчасне виконання кредитного договору. Його позовні вимоги спрямовані на стягнення процентів, що є платою за користування кредитом.

Відповідачка добровільно погодилася з розміром процентів за договором, уклавши кредитний договір, на момент укладання та часткового погашення кредиту не вважала їх несправедливими, кабальними, проявом нечесної підприємницької діяльності. Ці доводи Відповідачки є голослівними. Відповідачка розуміла розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, що нею під сумнів не ставиться.

В порядку та на підставі частин 5-7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Відповідачка позов про визнання (несправедливими) недійсними цих умов не пред`являла.

Стаття 21 Закону України «Про споживче регулювання» передбачає особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, тобто жодним чином не регулює питання відсотків за кредитом.

Так, відповідно до частин 2-3 стаття 21 Закону України «Про споживче регулювання» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Отже, відсутні правові підстави для поширення дії норми про відповідальність на фактичні правовідносини щодо процентів (відсотків) за кредитом.

Правова природа процентів за кредитом полягає у тому, що це є плата за користування кредитом, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд стягує з Відповідача 25986,2 гривень, у тому числі 6495,2 гривень тіло кредиту та 19491 гривень відсотки за користування кредитом (а.с. 181-182) з розрахунку:

1) Відповідно до п. 1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8900 гривень. Відповідно до п.1.6. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 відсотків від суми Кредиту, що складає 890.00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору. Враховуючи вищезазначені пункти сума 9790 гривень складається з тіла кредиту 8900 грн. та 890 грн. одноразової комісія за надання кредиту. Залишок заборгованості становить 6495,2 гривень;

2) Розрахунок відсотків: 8900*1%/100= 89 відсотки. 89*219= 19 491 грн перераховані відсотків за користування кредитним коштами за весь строк нарахування.

7. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Слід стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати - судовий збір 2422,4 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. Останні підтверджується договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 21025 року, додатком №1 до нього (Протокол погодження вартості послуг), додатковою угодою від 11 вересня 2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг (а.с. 45-49).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу. Вони є співмірними відносно складності справи та ціни позову. Справа ускладнена активним захистом Відповідачки, яка частково заперечувала проти позову особисто та додатково залучила представника фахового юриста, адвоката з багаторічним досвідом. Це вимагало написання якісної позовної заяви, ґрунтовної підготовки документів, написання відповіді на відзив тощо.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 25986,2 гривень заборгованості за договором кредитної лінії №00-9675357 від 16 березня 2024 року, у тому числі 6495,2 гривень тіло кредиту та 19491 гривень відсотки за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати:

1) 2422,4 гривень судового збору;

2) 7000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1. Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження юридичної особи: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13; ЄДРПОУ 42986956);

2. Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В. Мазурчак