Ухвала суду № 135837719, 21.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1211/15-ц

6/683/27/2026

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року ОСОБА_1 у порядку ст.432 ЦПК України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що 14 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №683/1211/15-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 260084,32 грн. заборгованості за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року. Вказане рішення суду постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2018 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання.

У подальшому ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі №683/1211/15-ц.

На виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №51338741 від 07 червня 2016 року, у якому боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра». Вказане виконавче провадження було відкрито згідно виконавчого листа, виданого 25 березня 2016 року на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі №683/1211/15-ц.

24 грудня 2019 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ОСОБА_1 26 листопада 2025 року на підставі гарантійного листа ТОВ «Інвестмент Юніон» №24-11-25/9332 від 24 листопада 2025 року сплатила узгоджену із стягувачем суму боргу у розмірі 70000 грн. в рахунок виконання своїх зобов`язань як поручителя. У зв`язку із цим ТОВ «Інвестмент Юніон» 27 листопада 2025 року видало ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за №27/11/25-9378, згідно якої станом на 27 листопада 2025 року вона, як поручитель, не має кредитної заборгованості перед ТОВ «Інвестмент Юніон» за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року.

Дублікати виконавчих листів, що були видані на підставі ухвали суду від 22 жовтня 2021 року до примусового виконання не пред`являлись, однак з урахуванням дії в Україні воєнного стану можуть бути пред`явлені до виконання у будь-який час.

Оскільки внаслідок добровільного виконання ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження свого цивільно-правового обов`язку перед кредитором відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, то заявниця просить визнати виконавчий лист, у тому числі його дублікат, виданий на підставі ухвали суду від 22 жовтня 2021 року, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Афадєєв В.В. подав до суду заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити у його та заявниці відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Інвестмент Юніон» - Іваницьких Ю.О. також подала до суду заяву, у якій просить розгляд даної заяви проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки станом на 14 квітня 2026 року ТОВ «Інвестмент Юніон» не має майнових (грошових) вимог до ОСОБА_1 , оскільки зобов`язання за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року було виконано ОСОБА_1 шляхом погашення узгодженої сторонами заборгованості.

Відповідно до положень ст.432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі №683/1211/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, яка виникла станом на 17 лютого 2015 року в сумі 260084,32 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення суду від 14 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано три виконавчих листи (на кожного із боржників), які 25 березня 2016 року за вих. №1619/2016 направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

У подальшому ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року у справі №683/1211/15-ц було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поновлено пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області були видані дублікати виконавчих листів, які 09 лютого 2022 року за вих. №1772/2022 направлені на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та отриманні останнім 18 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі №683/1211/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 260084,32 грн. заборгованості за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року.

Судом також встановлено, що виконавчий лист №683/1211/15-ц, виданий 25 березня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, у якому боржником є ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавче провадження №51338741.

Постановою головного державного виконавця Дідик Л.О. від 24 грудня 2019 року виконавчий лист №683/1211/15-ц, виданий 25 березня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 260084,32 грн. боргу, у якому боржником є ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).

Дублікати виконавчих листів, що були видані на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року, зокрема, де боржником є ОСОБА_1 , до примусового виконання стягувачем не пред`являлись.

Згідно гарантійного листа ТОВ «Інвестмент Юніон» №24-11-25/9332 від 24 листопада 2025 року, товариство гарантувало, що у разі погашення ОСОБА_1 , як поручителем, суми у розмірі 70000 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року в строк до 01 грудня 2025 року, ТОВ «Інвестмент Юніон» не буде мати претензій до ОСОБА_1 та зобов`язання поручителя будуть вважатись виконаними.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» 70000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, що підтверджується платіжною інструкцією №АЗРЕ-СЕ4Х-НКРТ-6А9М від 26 листопада 2025 року.

Згідно довідки №27/11/25-9378 від 27 листопада 2025 року про відсутність заборгованості, ТОВ «Інвестмент Юніон» підтвердило, що станом на 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , як поручитель не має кредитної заборгованості перед ТОВ «Інвестмент Юніон» за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року, будь-яких претензій до поручителя ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання за цим договором товариство не має і зобов`язання поручителя ОСОБА_1 вважаються виконаними.

Разом з тим, заборгованість боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року залишається не виконаною.

Таким чином, наявні правовідносини між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 в частині виконання зобов`язання за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року є припиненими у зв`язку із належним добровільним виконанням поза межами виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 свого цивільно-правового обов`язку перед стягувачем ТОВ «Інвестмент Юніон», що виключає подальше існування підстав для примусового виконання виконавчого документа.

З огляду на викладене, виконавчий лист, у тому числі його дублікат, виданий на підставі ухвали суду від 22 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Інвестмент Юніон», заборгованості за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №683/1211/15-ц, виданий 25 березня 2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, а також його дублікат, виданий на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 260084,32 грн. заборгованості за кредитним договором №19/12/2006/840-К/425 від 19 грудня 2006 року на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Інвестмент Юніон», таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із припиненням у боржника ОСОБА_1 обов`язку перед стягувачем ТОВ «Інвестмент Юніон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Суддя: