Ухвала суду № 135837705, 21.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/571/26

2/683/794/2026

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У лютому 2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.09.2023-010000514 від 14 вересня 2023 року у розмірі 22584 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10584 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 березня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Вказує, що позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю кредитних правовідносин та заборгованості, однак належних та достатніх доказів на підтвердження цих обставин до позову не додано. Тому, просить витребувати у ТОВ «Споживчий центр»:

- докази належності банківської картки, на яку здійснювалось зарахування коштів, саме відповідачу (довідка банку або інші підтверджуючі документи);

- належні докази укладення кредитного договору саме відповідачем, зокрема підтвердження проходження процедури ідентифікації особи;

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням процентної ставки, порядку та формули нарахування процентів, періодів нарахування;

- належні докази направлення одноразових ідентифікаторів (SMS-кодів) на номер телефону НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу відправлення та підтвердження доставки, отримані від оператора мобільного зв`язку або відповідних технічних систем.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Представники позивача ТОВ «Споживчий центр» - Горна В.І. та Чехун Ю.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи наявні їх клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши відповідачку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подано відповідачкою ОСОБА_1 у строк, визначений ст.83 ЦПК України.

Так, у клопотанні відповідачка просить витребувати у ТОВ «Споживчий центр» докази належності їй банківської картки, на яку здійснювалось зарахування коштів (довідку банку або інші підтверджуючі документи).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею і розпорядником такої інформації є відповідний Банк, у якому відкритий банківський рахунок на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є розпорядником інформації щодо належності банківської карти відповідачці, тому її клопотання про витребування такої інформації у позивача задоволенню не підлягає.

Щодо витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, то у цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки до позовної заяви позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості. Крім того, розрахунок

заборгованості за кредитним договором наведений у Таблицях обчислення загальної вартості кредиту, які є додатками до договору кредиту №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року та переоформлених кредитних договорів №01.09.2023-010000731 від 01 вересня 2023 року та №14.09.2023-010000514 від 14 вересня 2023 року.

У позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що позичальник ОСОБА_3 під час укладення кредитного договору №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року пройшла ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви додано Інформацію, отриману з центрального вузла Системи BankID Національного банку на електронний запит на ідентифікацію за даними користувача (п.10 Додатків до позовної заяви «Скриншот BankID Покоюк.pdf»). Проте, додана до позовної заяви інформація не стосується відповідачки ОСОБА_2 , а стосується позичальника ОСОБА_4 , тобто особи, яка не є учасником даної справи.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів підтвердження проходження процедури ідентифікації через систему BankID Національного банку перед укладенням кредитного договору №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), тому клопотання відповідачки у цій частині слід задовольнити та витребувати у позивача вказані докази.

Що стосується клопотання в частині витребування у позивача доказів направлення одноразових ідентифікаторів (SMS-кодів) на номер телефону НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу відправлення та підтвердження доставки, отримані від оператора мобільного зв`язку або відповідних технічних систем, то воно також підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має доказове значення на підтвердження факту укладення договору кредиту №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року та переоформлених кредитних договорів №01.09.2023-010000731 від 01 вересня 2023 року та №14.09.2023-010000514 від 14 вересня 2023 року.

Керуючись ст.76, 81, 84, 95, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133А) докази підтвердження проходження ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) процедури ідентифікації через систему BankID Національного банку перед укладенням кредитного договору №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133А) докази направлення одноразових ідентифікаторів (SMS-кодів) на номер телефону НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу відправлення та підтвердження доставки, отримані від оператора мобільного зв`язку або відповідних технічних систем, під час укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 кредитного договору №22.08.2023-100002971 від 22 серпня 2023 року та переоформлених кредитних договорів №01.09.2023-010000731 від 01 вересня 2023 року та №14.09.2023-010000514 від 14 вересня 2023 року.

У решті клопотання відмовити.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, справа №683/3732/25) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Суддя: